29.10.2012
Vážená paní místostarostko,
předem mého dopisu Vás chci uvědomit, že tuto agendu předávám vedení SRPŠ Matěchova a petičnímu výboru.
I když to bohužel minule nesplnilo svůj účel a na očíslované (1-4), tučně označené a podtržené otázky jste neodpověděla, zvolím stejný postup i tentokrát a budu doufat, že se napříště uspokojivých odpovědí dočkám a naopak se mi nedostane důvodu opakovat, že ze strany radnice čelím lavírovaní a nevůli odpovědět.
Na nové podněty z Vašeho e-mailu pak zareaguji přímo návazně a stejně transparentně, abych snad i tímto způsobem přispěl k vyšetření Vašeho času na společné setkání, o něž jsem Vás já stejně jako mnozí další již tolikrát žádal.
Nejdříve tedy k nezodpovězeným otázkám z minulého e-mailu:
ad 1)
kde jsem se spolu s dalšími rodiči zajímal, „v čem tkví tento model nenahraditelnosti či nepřenositelnosti agendy, …kdy řešení problému stojí a padá na tom, zda je (či není) jedna ze stran v neschopnosti – v konkrétním případě bohužel ta výkonná… a v jakém konkrétním legislativním rámci má tento režim oporu?“
ad 2)
„Mimo jiné e-mailem z pátku 28.9.2012 nám bylo avizováno, že ohledně výsledku výběrového řízení nám bude na schůzce 2. 10. podáno vysvětlení a dostane se nám odpovědí. Jak jistě víte, nedostalo se nám ani jednoho, ani druhého, což nemohlo být -doufám- pod rozlišovací schopnost ani těch, kteří za radnici před rodiče předstoupili. (Snad si to připouštíte i sama, když o jejich kompetenci naplnit poslání schůzky nepolemizujete). Avšak domníváte se upřímně, že je možné vydávat takto okleštěný, resp.náhradní program za projev odrážející respekt?“
Ad 3)
Popíráte tedy, že jste předstoupit před shromáždění rodičů přislíbila? Nebo odmítáte svému slovu dostát, přestože právě „o to“ spolu s ostatními rodiči marně usilujeme?
Ad 4)
„ Fakt, že jste se k našim konkrétním výtkám a otázkám odmítla vyjádřit písemně a rozhodla se odůvodnit vyhlášení, průběh i výsledek výběrového řízení osobně na schůzce, jsme obecně reflektovali a považovali za adekvátní. K takovému setkání ovšem nedošlo – a co bylo dříve komplikované a „neumožňovalo krátkou odpověď“, má být nyní ultimativně vysvětleno každému zájemci zvlášť???
Prosím, navrhněte místo i čas společné schůzky rodičů s Vámi (nejlépe po 17. hodině), zaručuji se Vám za to, že nám rodičům školka i její budoucnost skutečně leží na srdci, a proto budeme Váš návrh akceptovat.
V pokračování tohoto emailu Vás dále žádám o vyjádření k tvrzením a poznámkám z Vašeho e-mailu odeslaného 22. 10. 2012 – a prosím o odpovědi na otázky z nich vyplývající – viz níže:
ve Vaši polemice se opět dopouštíte nepřesností a nebo hůře manipulací./ viz ad a)/ Jen jako příklad si po Vašem vzoru dovolím upozornit Vás na výroky z minulého dopisu. Například : „čelíme lavírování a unavujícímu odmítání“ . / viz ad b)/ To nedokáži pochopit s nejlepší možnou vůlí. Již několikrát jsem Vám osobní schůzku nabídla /viz ad c/ , takže o odmítání nemůže být řeč, jedná se o čistou manipulaci. /viz ad d)/ Stejně jako v případě konstatování, že situace má být „ultimativně vysvětlena každému zájemci zvlášť„. /viz ad e)/ Mohu Vám jen sdělit, že jsem hovořila již s několika rodiči z MŠ Matěchova /viz ad f)/ a věřte, že rodiče, kteří se ptali po podstatě problému a skutečně je zajímal, /viz ad g)/ se rozhodně necítili tak, že jim něco bylo „ultimativně vysvětleno“. Dokonce Vás musím upozornit i na Vaši poznámku o úrovni schůzky. Někteří rodiče mi sdělili, že atmosféra byla agresivní /viz ad h)/a část nejvíce agresivních rodičů nechtěla vůbec nic slyšet. /viz ad ch)/ Dokonce toto setkání komentovali slovy: „něco takového jsme ještě nezažili“. /viz ad i)/ Zdůrazňuji, že to je mně osobně sdělený názor rodiči z „vaší“ školky přímo do očí. Nevím jak si vysvětlit Váš názor. Možná máte posunutý práh citlivosti na úroveň jednání../viz ad j)/ Nyní k případnému natáčení. V tomto ohledu postupuje MČ naprosto standardně a kontakt s médii má na starosti tiskový mluvčí Michal Sochor, jehož kontakty jsou na stránkách MČ Praha 4. On se jistě dokáže s kýmkoli dohodnout na možném natáčení či zprostředkování rozhovoru s kýmkoli z vedení Úřadu MČ Prahy 4. /viz ad k)/ S ohledem na Váš dopis směrem k některým zastupitelům a starostovi městské části se omezím jen na konstatování, že se možná od nich dozvíte některé odpovědi na své otázky. Já jsem tyto argumenty vysvětlovala na osobních schůzkách těm rodičům, kteří o to měli zájem. K tomu, abych je nešířila dopisy, mě vedou ohledy na bývalé vedení a neudělám to ani teď. /viz ad l)/ Na závěr mohu jen konstatovat, že tak jako osobní schůzku už někteří rodiče využili či ji ještě využijí, máte tuto možnost nadále i Vy. /viz ad m)/ A ještě jedna poznámka. Už teď, velmi krátce po nástupu nové paní ředitelky, máme pochvalné názory na její jmenování od některých rodičů. Uvádím to jen proto, abyste věděl, že existují i lidé s jiným názorem, než na celou situaci máte Vy a je patrný z dikce Vašich dopisů. /viz ad n)/
S pozdravem a přáním pěkného dne
Ivana Staňková ZS MČ P4
Vyhněme se na samém počátku hodnocením, co je a není nepřesnost nebo hůře manipulace. A začněme tím, že za sebe apriori oceňuji Vaši deklarovanou nejlepší možnou vůli, i když Vám i přes ni, píšete, něco nejde pochopit. Dokladem mého neméně otevřeného postoje budiž fakt, že se bez jakýchkoli předsudků znovu na Vás obracím v očekávání uspokojivých odpovědí k těmto otázkám:
ad b) „čelíme lavírování a unavujícímu odmítání…“
Formulace „čelíme lavírování a unavujícímu odmítání“ situaci nás rodičů plně a nezkresleně vystihuje, byť by se radnicí zaujatý postoj dal charakterizovat i mnohem expresivněji. Mimochodem velmi kulantně řečeno „přehlíživý postoj“ nezaujímáte pouze vůči nám – rodičům a občanům, ale i k právnímu prostředí, jmenovitě např. svým výkladem petičního práva a zákonné lhůty na odpověď, a to konkrétně k petici týkající se výběrového řízení podané 17. 9. 2012. Rozporujete to?
ad c) „Již několikrát jsem Vám osobní schůzku nabídla…“
Mimo jiné 28. 9. jste nás písemně k termínu 2. 10. vybídla k účasti na schůzce společné, rodičovská základna to i v tak krátké lhůtě a v hojné míře akceptovala, Vy jste se však nedostavila, vzpomínáte? Jestliže opakovaně žádáme společnou schůzku, nepožadujeme osobní schůzku, je (už teď) pochopitelný ten rozdíl? Bude-li však Vaše potřeba k osobnímu setkávání trvat i po realizovaném veřejném slyšení, mohu se za členy petičního výboru a Sdružení rodičů zavázat, že na důkaz našeho vstřícného postoje budeme v užším zastoupení následně docházet k Vám či např. na schůzky školské komise. Souhlasíte?
ad d) „čistou manipulaci.“
Manipulací (nevíme, zda čistou???) je žonglovat dle potřeby s formulacemi „společná schůzka“ a „osobní schůzka“. I já se dopustím kategorizace a připouštím, že by se mohlo samozřejmě jednat i o známku nedostatečné schopnosti diferencovat… (ale ta je v případě výběrového řízení klíčová!). Každopádně, abychom obě strany pro příště šetřily Váš čas zasvěcený práci pro blaho občanů, můžeme se vyhnout dalším elementárním nedorozuměním a dohodnout se na premise, že „společná schůzka“ není „osobní schůzka“?
ad e) „ultimativně“
Jestliže jste navrhla společné setkání, my jej akceptovali, nyní společnou schůzku odmítáte a dokonce i jen jednat o jejím uskutečnění nehodláte, je to ultimativní, shodneme se? Přitom kromě toho, že potřebu i schopnost plnit sliby lze řadit k obecným etickým standardům, očekával bych ji jako takovou u političky dvojnásob, Vy tento přirozený apel nevnímáte?
ad f) „Mohu Vám jen sdělit, že jsem hovořila již s několika rodiči z MŠ Matěchova“
Projevem manipulativního jednání je vydávání názorů jednotlivce(ů) za reprezentativní mínění či dokonce většinový názor a paralelní ignorování většiny. Můžete, prosím, porovnat i na důkaz toho, že jste se s naší peticí seznámila aspoň okrajově, počet rodičů, kteří se pod ni podepsali, konfrontovat jej s počtem rodičů, které jste individuálně uspokojila v rámci osobní schůzky, a s tímto zlomkem nás seznámit? Nic to nezmění na tom, že uskutečněná společná schůzka se pak stane nejvýmluvnějším obrazem názorového spektra i poměrného zastoupení té či oné teze. Ovšem – a je-li pravda, co uvádíte, nemáte důvod své předchozí sliby nadále negovat, není-liž pravda?
ad g) rodiče, kteří se ptali po podstatě problému a skutečně je zajímal
Metodika i sama selekce na „rodiče, kteří se ptali po podstatě problému a skutečně je zajímal“ a na ty „ostatní“ ve mně probudily hluboký zájem o to dozvědět se, který z psychologicko-sociálně-investigativních nástrojů jste při tomto závěru použila a zda je volně k nastudování či -jak u tohoto výběrového řízení bylo zvykem- podléhá režimu >důvěrné<? Vzhledem k tomu, že jsme na jednu takovou kvazi-individuální schůzku delegáta SRPŠ již vyslali, máme jednak možnost hodnotit přínos i pocity, které toto setkání generovalo, ale zajímá nás rovněž, do jaké skupiny byl zástupce SRPŠ Vaší sofistikovanou analýzou zařazen.
ad h) Někteří rodiče mi sdělili, že atmosféra byla agresivní /viz ad h)/
Zřejmě přijímáte sdělení pouze od jednostranně orientovaných interpretů. Já i další rodiče jsme na rozdíl od Vás na schůzce přítomní byli a na informace ze second handu a bez uvedení zdroje se z principu neodvoláváme. Tedy výlučně věcně: v jakém nejbližším termínu a jakým způsobem mohu převzít veškeré podklady vztahující se k výběrového řízení, tak abych s nimi neprodleně mohl seznámit ostatní rodiče?
ad ch) „část nejvíce agresivních rodičů nechtěla vůbec nic slyšet.“
Průběh celého setkání charakterizoval právě opačný fenomén: Marná snaha rodičů se dozvědět, jak, kým a proč v tomto složení byla vybrána komise, za jakých okolností byli předvybráni, zařazeni, vyhodnoceni kandidáti 1. a 2. kola, jaká konkrétní kritéria k tristnímu výsledku řízení vedla atp. atd. Bohužel, nejfrekventovanější odpovědí byla negace práva rodičů na informaci s odkazem na neveřejný charakter hlasování či nekompetenci přítomných zástupců. Můžete mě tedy seznámit s úplným výčtem rozhodnutí a podkladů povahy „důvěrné/tajné“, jež výsledek ovlivnily, ale v jejichž poskytnutí 3. straně Vám brání zákonná úprava?
ad i) „něco takového jsme ještě nezažili“
Do hloubky si vychutnávám ty vzácné okamžiky, kdy se můžeme na něčem shodnout. Bohužel právě zde asi shoda také končí: zaměňujete totiž důvod s důsledkem. Bez trochy pokory i úcty k vykonané práci a respektu k rodičům bylo setkání v MŠ Matěchova 2. října vyhlášeno, pořádáno, …tak proběhlo a tak i skončilo. A ani agrese nevyšla ze strany rodičů. Po přečtení zápisu ze schůzky totiž připouštíme: k jednomu slovnímu napadení došlo: nařčena z vyhrožování byla účastnice výběrového řízení, schůzce nepřítomná, paní Mgr. Králová. Vy máte dokonalé informace, my zase záznam a svědectví několika desítek rodičů. Prosíme uveďte, z čích úst toto nařčení vyšlo, můžeme naše tvrzení konfrontovat a v případě rozporu za naši stranu i dokladovat.
ad j) Možná máte posunutý práh citlivosti na úroveň jednání (???)
Tato poznámka má parametry nepovedené osobní invektivy a implikuje otázku, zda dlouhým pobytem ve funkci spíš netrpí práh citlivosti politika. Kupříkladu nejedna politická strana se po volebním výprasku chová stejně autisticky jako před ním, debakl (impuls do voličů) jako by nepřišel. Ale i v Praze 4 nebudou navždy jen doplňovací volby do Senátu, budou i ty komunální… Novelu Školského zákona interpretujete tím nejkrajnějším způsobem – tak, že letitou zkušenost ve vrcholné funkci u ředitelů škol i školek pokládáte za přitěžující. V případě politiků je Vaše hledisko s tímto prizmatem konzistentní anebo sebereflexe selhává?
ad k) „…k případnému natáčení“
Lituji, ale nabídka k využití zázemí televize byla z Vaší strany rovněž nepochopena, soustředila jste se tentokrát jen na delegování a samotný problém nepostihla. Protože v jednání s radnicí dochází k desinterpretacím, za petiční výbor jsem Vám nabízel součinnost při zajištění televizního štábu – aby k jednáním existoval co nejkvalitnější video/audio záznam. Vzhledem k tomu, že jste neavizovala přehodnocení svého postoje, resp. co jste původně přislíbila, nyní pro změnu striktně odmítáte, naše ambice zprostředkovat radnici mediální prostor tímto končí. S televizní skupinou i dalšími médii zůstaneme v kontaktu, ale od tohoto okamžiku nebudeme usilovat o jakoukoli synergii s tiskovým mluvčím. Pan Sochor, obeslán tentýž den jako Vy, až dosud nezareagoval. S ohledem na trvající mlčení a nečinnost tiskového odboru však vznáším dotaz, jakým pracovně právním vztahem je pozice mluvčího řešena a jak honorována, tedy konkrétně jaká suma prostředků byla vynaložena za účetní období roku 2012?
ad l) “k tomu, abych je {argumenty}nešířila dopisy, mě vedou ohledy na bývalé vedení“
Snad ani nelze objektivně posoudit, zda schovávat se v této kauze za ohleduplnost, je více podezřelé či více nehorázné. Argumenty buď jsou, anebo nejsou. Totéž platí o slušnosti: buď mlčím, anebo s tím jdu na povrch, kompromis svědčí buď o alibismu, účelovosti, anebo o pomluvě. Proto Vás vyzývám, abyste tato tvrzení uvedla na pravou míru.
ad m) „…máte tuto možnost {osobní schůzku} nadále i Vy. /viz ad m)/
K potenciálu osobních schůzek jsem svůj postoj formuloval již dříve a mohu jej tedy pouze znovu odůvodnit: pokud neslyšíte, co Vám libo, ve Vaší režii nejsou tyto schůzky ani osobní a vyvážené, především však ale ani konstruktivní. Proto stejně jako další rodiče žádám schůzku veřejnou. Jestliže své postoje nejste schopna obhajovat veřejně, proč se své funkce držíte?
ad n) velmi krátce po nástupu nové paní ředitelky, máme pochvalné názory
Nezbývá než sklonit se obdivem. Tak promptní reakce – a smrtelník by předpokládal, že nastartovat a viditelně proměnit subjekt typu mateřské školy je běh na dlouho trať?! Jako jeden z mnoha rodičů dětí z MŠ Matěchova totiž zatím jen registruji atmosféru trvalého napětí danou personálními změnami i existenčními obavami pedagogů, nepochybně s tím provázanou historicky nejvyšší nemocnost v učitelském sboru a výsledně genericky zhoršující se trend v úrovni a vnitřním klimatu školky. Až dosud jsem byl rezervovaný, ale pokud z Vaší strany vyšel impuls k hodnocením „velmi krátce po nástupu paní ředitelky‘…nezbývá mi, než Vaše pojetí reflektovat a případně zprostředkovat Vám nikoli obecná a neosobní hodnocení, ale informovat Vás o skutečných jevech i problémech a žádat Vás jako zástupce zřizovatele o součinnost při jejich řešení.
S díky za vyčerpávající odpovědi k bodům 1-4 a a) – n) a zejména za příslib společné schůzky Filip Novák.
