Odvolejte ředitelku, žádají rodiče z mateřinek na Praze 4

Odvolejte ředitelku, žádají rodiče z mateřinek na Praze 4

Škatulata hýbejte se, tak by se dalo popsat dění v mateřské škole Matěchova na Praze 4 po nástupu nové paní ředitelky.
I přestože je ve své funkci pouhý měsíc, rodiče si na její počínání stěžují a žádají vypsání nového výběrového řízení. Podle nich se atmosféra ve školce povážlivě zhoršuje. Nelíbí se jim, že se ředitelka Erika Štanclová chystá přesouvat již zaběhnuté kroužky z dopoledních hodin na odpoledne, že není spokojena s fungování tzv. smíšených tříd, nechce dětem dovolovat nosit si vlastní hračky a že prý dává zaměstnancům nesmyslné úkoly, které hraničí se šikanou.
„Můj syn se mě ráno ptá, jestli opravdu musí jít do školky. Prý se mu tam nechce. Během těch tří let, co ji navštěvuje, je to poprvé,“ svěřila se Deníku jedna z maminek. Štanclová však pochybení odmítá a některé své kroky opírá o výsledky zprávy České školní inspekce z ledna letošního roku. To se týká právě přesunu kroužků, které jsou údajně „nevhodně zařazené do dopolední činnosti a do doby pobytu dětí venku“.
„Nyní jednám s jednotlivými lektory a hledáme nové cesty, jak uspokojit zájem rodičů 
i dětí, ale současně nenarušovat hlavní smysl činnosti v mateřské školce,“ sdělila Štanclová.  Jenže podle některých maminek byly dopolední kroužky jedním z důvodů, proč své ratolesti do této školky přihlásily. Některé z nich totiž chodí domů po obědě a oblíbené kroužky by tak nestihly. „Copak se na angličtinu budou lépe soustředit ve tři odpoledne?,“ rozhořčuje se další rodič na webových stránkách Sdružení rodičů MŠ Matěchova.
Nelibost budí i postoj ředitelky k věkově smíšeným třídám, kde se spolu učí komunikovat děti od tří do šesti let. Podle jejích předchozích výroků je tento systém výhodný pro mladší děti, ale výchova předškoláků tím trpí a je na nízké úrovni. Štanclová na dotaz Deníku opět odkazuje na závěry školní inspekce.
V ní sice stojí, že se málo objevuje práce ve skupinách a že to nekoresponduje s rozdílnými individuálními schopnostmi jednotlivců, ale dále pokračuje v pozitivním duchu. „Věková rozdílnost ale dobře umožňovala navozování sociálních vztahů i jednodušší adaptaci nových dětí. Nastavená pravidla byla vesměs dodržována a podporovala jejich přirozený rozvoj v sociální gramotnosti,“ doslova stojí ve zprávě, kterou má Deník k dispozici.
Z účetní uklízečkou?
Kritice čelí Štanclová i kvůli personálním změnám a chování ke svým podřízeným. Přestože při svém nástupu prohlásila, že neplánuje žádné personální změny, propustila svoji předchůdkyni, které momentálně běží výpovědní lhůta. Dále si najala účetní, která převzala agendu jiné zaměstnankyně mateřinek. Ta teď místo vybírání školného údajně myje podlahu.
„Práci účetní v podstatě vykonávala bez potřebné kvalifikace paní školnice Áravaiová a nevykonávala běžnou pracovní náplň školnice. Souběžně vykonávala i funkci zástupce správce rozpočtu,“ hájí se Štanclová. Dále poukazuje na to, že se jedná o dceru bývalé ředitelky Marie Švarcové, a tudíž o střet zájmů. Jeho výsledkem má být dluh ve výši 120 000 korun.
Nemocný personál
Zajímavé je, že tento fakt rodičům, ani ostatním zaměstnancům předtím nevadil. Zato jim podle informací Deníku vadí současný stav a stres 
z nových pracovních podmínek prý přispívá i ke zvýšenému počtu lidí na nemocenské.
„Nepamatuji si, že by byl personál někdy tolik nemocný. Ale je to asi dáno napjatou atmosférou ve školce, která nikomu neprospívá,“ řekla bývalá ředitelka Švarcová. Svoji výpověď odůvodňuje tím, že  nabídnuté místo bylo 
o  jednu platovou třídu nižší, což se jí zdálo neadekvátní 
k jejímu vzdělání a zkušenostem, proto ho odmítla.
Rozhodnutí radnice
Za nastalou situací stojí vedení městské části, které se rozhodlo využít novely školského zákona, která umožňuje vyhlásit konkurzy na ředitele základních a středních škol. Zatímco některé městské části udělaly výběrová řízení pouze u škol, kde jsou na ředitele stížnosti, Praha 4 se rozhodla pro plošné konkurzy.
„Je důležité zmínit, že městská část Praha 4 vyhlásila konkursní řízení na 21 mateřských školách, ke změnám dochází v šesti. Všechny tyto kroky městská část provedla ke zkvalitnění vzdělávání 
a jsou ku prospěchu rodičů 
a dětí, což je to nejdůležitější,“ vyjádřil se mluvčí Michal Sochor.
Průběh konkurzu
Jenže už samotné výběrové řízení provázely některé zarážející skutečnosti. Do prvního kola, které se konalo v květnu tohoto roku, se jako jediný kandidát přihlásila Marie Švarcová. Údajně na popud zaměstnanců a školní inspektorky. „Neměla jsem špatný pocit z průběhu výběrového řízení, přesto mě konkursní komise nedoporučila jako vhodného kandidáta. Domnívám se, že je to kvůli mému věku,“ popsala své pocity bývalá ředitelka mateřinek.
Dle zákona ale není šance zjistit, jak 
a proč k tomuto rozhodnutí komise dospěla, protože jednání je neveřejné. „Bezpochyby k tomuto rozhodnutí přispěla i tehdejší zpráva České školní inspekce, výsledky hospodaření školy a jiné zprávy z jednotlivých kontrol. Určitě bylo důležité, zda jsou tato hodnocení pozitivní či negativní,“ zdůvodnil záležitost tiskoví mluvčí městské části.
Následovalo vypsání druhého kola, jehož se účastnila Eva Králová, dlouholetá zaměstnankyně mateřinek, 
a Erika Štanclová, která byla telefonicky kontaktována místním odborem školství 
s nabídkou účastnit se konkurzu. Ačkoliv radnice tvrdí, že různými formami oslovila řadu kandidátů ohledně daného výběrového řízení, důvěrné informace naznačují, že naopak byla jediná takto oslovená.
„Bylo u nás zvykem, že vždy někdo z personálu nastoupí na místo ředitelky, která odchází do důchodu, aby byla zachována tradice. Jsme školka rodinného typu. Ovšem ani moje kolegyně vybrána nebyla,“ říká Švarcová, která byla přítomna průběhu druhého kola, jež se konalo začátkem září. „Seděla jsem 
v komisi a musím říci, že vystoupení druhé, vítězné uchazečky bylo dynamičtější. Nicméně mě překvapila rychlost, s jakou následně komise rozhodla o výsledku. Jsem vázána mlčenlivostí, a tak se k tomu více vyjádřit nemohu,“ taktně se Švarcová pozastavuje nad rozhodováním komise.
Petice rodičů
Rodičům se už tehdy postup radnice nelíbil a sepsali petici, kterou doručili na radnici ještě před jmenováním nové ředitelky Radou MČ. Nicméně ta se přesto usnesla na tom, že do funkce od 1. října jmenuje Eriku Štanclovou.
Veškerá agenda, jež se týkala provozu instituce, tak musela být předána do týdne od jmenování nové ředitelky. Vedení městské části se ohrazuje, že o nutnosti předávání agendy věděla Švarcová již od půlky června, kdy Rada MČ vyhlásila konkurz, a dodržela tedy zákonnou tříměsíční lhůtu.
Nedůstojný odchod
„Myslím, že bylo ukvapené, jak rychle byla nová paní ředitelka dosazena. Školku jsem musela předat během necelého týdne. V pondělí bylo Usnesení o jejím jmenování podepsáno a ve čtvrtek jsem školku předávala,“ popisuje nestandardní situaci Švarcová 
a trvá na tom, že žádné upozornění od úřadu nedostala. Provozem školky byla pověřena na dobu neurčitou, takže nevěděla, kdy přesně bude ze své funkce muset odejít. Z celé situace je velmi zklamaná.
„Předpokládala bych, že po tolika letech, co v Mateřské škole Matěchova působím, proběhne můj odchod trochu důstojně a za poněkud méně dramatických okolností. Nikdy jsem s městskou částí neměla zásadní konflikt, dokonce jsem měla pocit, že máme docela dobrou spolupráci,“ glosuje dění bývalá ředitelka Švarcová.
Kompromis?
Také rodiče i zaměstnanci jsou z napjaté situace nešťastni, protože nová ředitelka se uchyluje k poměrně razantním kroků.
„Dodržování několika málo pravidel a správných postupů nepochybně prospěje chodu MŠ Matěchova a bude mít i pozitivní dopad na spokojenost dětí,“ obhajuje své počínání Štanclová. Také pro ni jsou začátky velmi nepříjemné a přeje si, aby se situace brzy uklidnila. „Rodičům mohu vzkázat jedině to, že pevně věřím, že pro ně je nejdůležitější pedagogická práce paních učitelek a spokojenost dětí ve školce. Na tom mi záleží nejvíce,“ přeje si Štanclová.
Rodiče se snaží kontaktovat představitele radnice a daný stav zlepšit. Zatím bez zásadního úspěchu. Zřizovatel se odkazuje k dodržování právních norem a ke zprávě školní inspekce.

ZDROJ: Pražský deník 5.11.2012

 

 

Zasedání komise pro výchovu, vzdělání a rodinnou politiku z 24.10.2012

Dobrý den, posílám Vám ke zveřejnění zápis ze  zasedání Komise pro výchovu,
vzdělání a rodinnou politiku ze dne 24.10.2012. Myslím, že by ho rodiče měli
znát a utvořit si obrázek o tom, jak co funguje a co se zamýšlí. Omluvte
prosím případné nepřesnosti, snažila jsem se to napsat tak, jak si to
pamatuji, ale některé momenty byly tak silné, že je mohu bez problémů
citovat.

Cca po 1/2 hodině jednání komise odhlasovala souhlas s mou přítomností.
Pan předseda Horálek  řekl, že komisi zajímá můj názor maminky žáka MŠ Matěchova, uvítal paní ředitelku Štanclovou a požádal ji o prezentaci  představ o školce a zhodnocení dosavadních zkušeností, atmosféry ve školce…
Paní ředitelka Štanclová řekla, že z předchozích zjištění vycházejících z
inspekční zprávy, z rozhovorů s řediteli základních škol, ze své návštěvy
ve školce by se ráda zaměřila především na práci s předškoláky, protože ta byla na nízké úrovni, že kolektiv věkově smíšený je výborný pro 3-leté děti a
jejich adaptace probíhá bezvadně, ale předškolní výchova tím trpí, ještě
nestačila provést hospitace ve všech třídách, protože musí učit – paní
ředitelka Švarcová je ve výpovědi a 1 učitelka chybí, ráda by pořádala
exkurze pro starší děti, třeba do planetária, což by pro malé nebylo možné.
Dále chce reorganizovat systém kroužků, protože podle inspekční zprávy
výrazně narušují výuku, taneční kroužek třeba začíná v době, kdy mají být děti
venku, v jedné třídě nemají odpolední klid, protože tam probíhají kroužky,
jedná s anglickou školou, chce přestavět místnost, aby tam mohly kroužky
být.
Nechce kroužky rušit, ale od nového pololetí změnit systém. Vše oznámí.
Ke kroužkům jsem měla připomínku, že mnoho maminek vodí děti odpoledne domů
a tyto děti by o zájmové aktivity byly ochuzeny.
Paní ředitelka řekla, že se mnou nesouhlasí, protože je jenom na rodiči, zda
si odvede dítě domů nebo mu umožní nadstandardní aktivitu – kroužek. Berte
nebo nechte být. K tomu dodala členka komise paní Příhodová  /ODS /, že ( to
skoro cituj ): já bych je poslala do státní americký školky, tam máte tlupu
černochů a ty se s váma vůbec nebavěj, děti ani nemaj oběd. Ještě dodala, že
pracovala 26 let ve školství a dopoledne je nejdůležitější pro vzdělání dětí
a že žasne nad tím, že jsou kroužky dopoledne.
Další problém spatřuje paní ředitelka v otázce hygieny, v kuchyni prý byla
špína a plíseň, ale kuchařky nyní  výborně spolupracují.
Na otázku personálních změn, kdy se objevily obavy, že bude vyhazovat
současné učitele odpověděla paní ředitelka, že zatím k personálním změnám
nedošlo, pouze paní ředitelka Švarcová dostala výpověď pro překážku v práci,
neměla o práci učitelky zájem, dále jenom upravila pracovní náplň paní
školnice, protože ta dělala faktury a internet banking, tedy věci, pro které
nemá oprávnění. Jinak vážnější neshody s personálem snad nemá, s rodiči se
snaží komunikovat, tam to vážněji nedrhne, 4 maminky za ní byly a tiše ji
podpořily, nejvíce brojí rodiče ze třídy paní ředitelky, ale komunikace se
drží na nějaké úrovni.
Ještě jsem se ptala, zda mají nějakou studii, která by potvrzovala řeči o
předškolní nevyspělosti dětí, paní ředitelka řekla, že studii nezná, ale že
jí to řekly ty 4 maminky, co za ní byly, ale že to na konci školního roku
může vypadat jinak.
K tomu dodala nějaká soudružka, že dlouho pracuje v první třídě a že
rozdělení podle věku je strašně důležité, že se dopoledne mají zabývat tím,
co jim ve škole pomůže, protože na učitele v 1. třídě je toho pak moc.
Paní Štanclová na to, že rozdělení podle věku zatím neudělala, ale že
zapřemýšlí.
Na závěr měla paní Staňková monolog na téma nabízím rodičům individuální.
setkání, zareagovaly 3 maminky, ostatní chtějí hromadnou schůzku, ale to ona
nemůže, protože má vysoký tlak a tam by se rozčilila. Navíc slyšela, že to
posledně nebylo kultivované prostředí. Proti paní Švarcové nic nemá, ale
komise ji nedoporučila, s tím rada nic nezmůže – „dejte šanci 100 dnů hájení
paní Štanclové a uvidíme“. Pan Horálek ještě dodal, že bude jitřivou  atmosféru sledovat a během konce roku se zástupce komise do školky vypraví.

Hra na schovávanou

Místostarostka Prahy 4 Staňková se před demonstranty schovala
Místostarostka Staňková se před demonstranty schovala, úřad odmítl vydat školské radě demografickou studii. Radnice Prahy 4 porušuje zákon.
Před radnicí Prahy 4 se sešla stovka rodičů demonstrovat proti plánované likvidaci školy Sdružení. Předem avizované akci se vyhnula místostarostka Staňková (ODS) – zástupce rodičů ze školské rady odmítla přijmout. Vedoucí odboru školství Ságlová (ODS) odmítla rodičům vydat Demografickou studii, na jejímž základě chtějí školu zrušit. Škola Sdružení totiž nepatří mezi školy s nejmenší naplněností. Nevydáním studie rodičům tak radnice porušuje zákon o právu na informace.

„Radnice se snaží zabránit šíření studie všemi prostředky. Jako zastupitel jsem žádal již vedoucí odboru Ságlovou i místostarostku Staňkovou o elektronickou kopii studie a v rozporu se zákonem o hlavní městě Praze mi nebylo vyhověno. Studii tedy naskenujeme a poskytneme rodičům alespoň takto,“ kritizuje postup radnice Petr Štěpánek, zastupitel za Stranu zelených.

Sdílnější není místostarostka Staňková ani na facebooku Prahy 4, kde navíc odpovídají  lidem zcela arogantně:

http://www.pooh.cz/pooh/a.asp?a=2017120

Zdroj: http://praha.zeleni.cz/18190/clanek/mistostarostka-prahy-4-stankova-se-pred-demonstranty-schovala/

 

Předvolební debata v Braníku
přidáno: 13. 11. 2010 0:58, autor: Náš Braník   [ Aktualizováno 13. 11. 2010 0:59 uživatelem Petra Handlová ]

11. října 2010 proběhla v nové přístavbě kostela sv. Prokopa v Braníku předvolební debata, která se týkala především budoucnosti naší školy ZŠ Školní. Sešli se kandidáti několika hlavních stran, které se budou v nadcházejících komunálních volbách ucházet o křesla v zastupitelstvu MČ Prahy 4. Byla prodiskutována současná situace, kdy je vedením školy pověřen pan René Čermák, jenž je zároveň ředitelem ZŠ Jeremenkova. Všichni přítomní politici se vyjádřili pro podporu školy a rozhodně odmítli její zrušení.

Do kostela sv. Prokopa byli ze všech hlavních stran pozváni kandidáti, kteří se buď zaměřují na oblast školství, nebo jsou volebními lídry v našem volebním obvodu. KSČM a KDU-ČSL na pozvání nereagovaly, za ODS slíbila účast místostarostka Ivana Staňková, která se posléze omluvila a poslala písemné vyjádření k problematice ZŠ Školní. S asi 40 zájemci se tak sešli za ČSSD Miloš Hájek a Petr Horálek, za Stranu zelených Petr Štěpánek a Iva Kotvová, za TOP 09 Ladislav Kunert, Alena Nohejlová a Jan Kotík a za Věci veřejné Ivan Sochor a Jan Hora.

Rodiče vyjádřili obavu týkající se vedení školy panem René Čermákem, z důvodu konkurence škol Jeremenkova a Školní. Jedná se o problematickou kombinaci funkcí, jak je patrné např. z propagace škol v místních MŠ, kde jsou rodičům budoucích prvňáčku k dispozici informace o ZŠ Jeremenkova, zatímco informace o ZŠ Školní zcela chybí. Rodiče se proto ptají, kdy bude vypsáno výběrové řízení na nového ředitele školy. Postoj rady MČ Prahy 4 tlumočila vedoucí odboru školství a kultury Jana Ságlová, která informovala přítomné o tom, že MČ Praha 4 čeká, zda odvolaný ředitel Pavlo, nenapadne své odvolání soudně. Pokud ano, MČ Praha 4 by ráda vyčkala, jak soud dopadne, a posléze vyčkala, zda se ředitel proti rozsudku odvolá. To celé by se mohlo vléci řádově i roky. Moderátor debaty ještě přečetl vyjádření místostarostky Staňkové, podle něhož by výběrové řízení mělo být zahájeno nejdříve na jaře 2011 také proto, že podle rady MČ není vhodné měnit ředitele v průběhu školního roku.

Zástupci ostatních stran vyjádřili zájem na tom, konkurz vypsat co nejdříve, bez ohledu na potenciální (bývalý ředitel ještě své odvolání nenapadl a není jisté, zda tak učiní) soudní řízení. Byla zmíněna nutná stabilizace školy, která je možná pouze pod novým ředitelem, který zpracuje novou koncepci školy, připraví změny školního vzdělávacího plánu a učiní školu přitažlivou pro nové žáky. Rodiče upozornili na to, že pokud nebude ihned vypsáno výběrové řízení na nového ředitele a bude se dále váhat, je velmi pravděpodobné sloučení škol Jeremenkova a Školní pod Jeremenkovu, což by se rovnalo faktickému zrušení ZŠ Školní. Byly vyjádřeny obavy, že přesně toto je důvodem liknavého přístupu radnice, která by pak mohla využít budovy ZŠ Školní pro jiné účely.

Co se týká financování školy, zástupci ČSSD se vyjádřili pro časově omezené financování školy nad rámec státního příspěvku na žáka – pokud to ekonomická situace dovolí. Zástupci Zelených jsou rozhodně pro dofinancování školy nad rámec běžných příspěvků, po dobu 4 -5 let, aby měla škola šanci se stabilizovat a rozjet nový školní projekt. TOP 09 i Věci veřejné rovněž zopakovaly, že jsou proti zrušení školy. Rodičům byl doporučen tlak na urychlené vypsání výběrového řízení na ředitele, a to jak na stávající radu MČ (která bude ve funkci ještě i nějaký čas po volbách), tak i na nové zastupitelstvo.

Byla rovněž prodiskutována situace, kdy byla zástupkyní ředitele jmenována pí. Hrochová ze ZŠ Jeremenkova (na ZŠ Školní působí na půl úvazku). Současně na této pozici působí pí. Hendrychová, se kterou bývalý ředitel Pavlo letos v lednu uzavřel smlouvu na pracovní činnost zástupce ředitele, a to na dobu neurčitou. Formálně však nebyla do této funkce jmenována. Pí. Ságlová se vyjádřila, že se jedná o pracovně-právní vztah, který v současné době nelze snadno vypovědět, jak bylo rodiči navrhováno, např. pro nadbytečnost. Stávající pověřený ředitel Čermák v této situaci podniká nějaké kroky. Tento problém znovu vyzdvihl naprostou nutnost výběru nového ředitele. Bylo rovněž zmíněno, že ani nejlepší manažer nemůže po delší dobu plnohodnotně řídit dvě instituce.

Pokud to tedy shrneme: všichni přítomní kandidáti se rozhodně vyjádřili pro zachování školy, někteří se jednoznačně zastávali i dofinancování školy nad rámec státního příspěvku po omezenou dobu. Všichni přítomní se bez výjimky vyslovili pro okamžité vypsání výběrového řízení na nového ředitele školy. Všichni hosté také v publiku viděli odhodlanou skupinu občanů s jasným názorem. „Neustávejte v tom tlaku, ať bude vedení radnice jakékoli,“ vyzval nás nakonec Petr Štěpánek ze Strany zelených.

Děkujeme tedy za účast všem přítomným a také panu faráři Jiřímu Ptáčkovi, který nám umožnil využít krásného prostoru přístavby kostela sv. Prokopa
Zdroj:https://sites.google.com/site/nasbranik/predvolebni-debata/predvolebnidebatavbraniku

 

Ivana Staňková – zástupce starosty MČ Praha 4

Žije v Praze 4 takřka celý život. Matka tří dětí, která má na radnici na starosti hlavně školství a sociální oblast, vidí problém nejen české politiky v nedostatku slušnosti a skromnosti některých politiků a říká: „Pro mě je důležitý kontakt s lidmi, politik přestává být politikem, když sedne do svého křesla a ztratí kontakt s realitou.“

Osobní priority:

• Mohu pomoci co nejdéle udržet seniora ve svém přirozeném prostředí = doma

• Zařadím zdravotně postižené do běžného života

• Zvýším kvalitu vzdělání v našich školách

• Zajistím pro naše děti kvalitní využití volného času

Co jste dělala před svým vstupem do politiky?

Před rokem 1990 jsem pracovala v ČKD na úseku výchovy a vzdělávání, poté jsem učila na základní škole a od roku 1990 jsem zůstala nějakou dobu v domácnosti, protože se mi narodilo zdravotně postižené dítě.

Jaké byly vaše začátky v politice?

Já jsem nikdy nebyla moc typ ženy, kterou by bavily v uvozovkách pletařské kroužky. Někdy v roce 1998 začala vznikat Unie svobody a mě napadlo, že by bylo dobré, po několika letech uzavření v domácím prostředí, zjistit co taková politická strana obnáší. Program US se mi tehdy líbil a tak jsem vstoupila a záhy se stala místopředsedkyní. Brzy jsem ale zjistila, že v US to nechodí podle mých představ. Několikrát jsem byla svědkem křivého očerňování lidí v komunální politice a nakonec to vedlo až k tomu, že jsem opustila tuto stranu, chvíli fungovala jako nezávislá a nakonec vstoupila do Občanské demokratické strany.

Baví vás teď vaše práce?

Baví. Já zaměstnání na radnici neberu jen jako práci, ale napůl i jako koníček. Možná je to díky oborům, které mám na starosti. Sociální oblast musíte brát prostě srdcem. Navíc mě prostě baví kontakt s lidmi a o tom komunální politika je. Proto dodnes jezdím do práce autobusem. V něm se totiž kolikrát dozvíte věci, které byste se jinak nedozvěděl.

Žijete celý život v Praze 4. Kdybyste si měla vybrat jakékoli místo na světě, kde byste žila?

V současné době bych asi neměnila. Přijde mi, že život v Praze 4 je opravdu dobrý. Možná tu chybí jediná věc, ale to není nedostatek Prahy 4, to je problém celé Evropy. Jde o uspěchanost a stres. To je jediný důvod, proč by se mi líbilo třeba v Austrálii. Dcera tam několik let žila a tak jsem měla možnost se do Austrálie podívat. Život je tam opravdu malinko klidnější a je tam zachována taková přirozená úcta člověka k člověku.

Když jsme u té úcty člověka k člověku, možná skromnosti. Je to věc, která nejvíc chybí české politice?

No, já si předně myslím, že to není problém jen české politiky. Já si netroufám hodnotit vztahy mezi jednotlivými politiky, ale určitě vím, že je rozdíl mezi komunální a parlamentní politikou. Nevím, jak je tomu jinde, ale tady na Praze 4 se snažíme slušnost zachovávat.

Vaše oblíbené barvy jsou bílá a černá. Proč dvě tak opozitní barvy?

Bílá je pro mne barvou čistoty a černá mě zeštíhluje. Ne, možná je to způsobeno tím, že neberu tyto dvě barvy jako své životní stanovisko. Nerozlišuji věci na vysloveně černé a bílé. Na každou věc se člověk může dívat z různých úhlů pohledu.

Proč jste si vybrala právě obory školství a sociální oblast?

K oběma oborům jsem měla vždy v soukromém životě blízko a tak jsem ráda, že se mohu věnovat právě těmto oborům a myslím, že jsem živý příklad toho, že pravicová politika není vždy asociální, jak s oblibou říkají naši oponenti.

V čem vidíte největší problémy v těchto oblastech?

Největším problémem jsou finance. V sociální sféře je nutné udělat systém financování pro neziskové organizace, které se zabývají sociálními službami. Ve školství zase chybí peníze na  kvalitní pedagogy.

Chtěla byste vzkázat něco voličům před komunálními volbami?

Možná bych se vrátila ke svým oblíbeným barvám. Chtěla bych znovu zopakovat, že život není ani bílý ani černý a že komunální politika není stejná jako politika parlamentní. Chtěla bych je poprosit, aby se podívali kolem sebe a pokusili se vidět pozitivní věci, které se kolem nich staly za poslední čtyři roky.
Zdroj: http://www.odspraha4.cz/clanky/nazory/ivana-stankova-zastupce-starosty-mc-praha-4/

Nejčerstvější ukázka komunikace rodiče s paní Staňkovou

29.10.2012

Vážená paní místostarostko,

předem mého dopisu Vás chci uvědomit, že tuto agendu předávám vedení SRPŠ Matěchova a petičnímu výboru.

I když to bohužel minule nesplnilo svůj účel a na očíslované (1-4), tučně označené a podtržené otázky jste neodpověděla, zvolím stejný postup i tentokrát a budu doufat, že se napříště uspokojivých odpovědí dočkám a naopak se mi nedostane důvodu opakovat, že ze strany radnice čelím lavírovaní a nevůli odpovědět.

Na nové podněty z Vašeho e-mailu pak zareaguji přímo návazně a stejně transparentně, abych snad i tímto způsobem přispěl k vyšetření Vašeho času na společné setkání, o něž jsem Vás já stejně jako mnozí další již tolikrát žádal.

Nejdříve tedy k nezodpovězeným otázkám z minulého e-mailu:

ad 1)

kde jsem se spolu s dalšími rodiči zajímal, „v čem tkví tento model nenahraditelnosti či nepřenositelnosti agendy, …kdy řešení problému stojí a padá na tom, zda je (či není) jedna ze stran v neschopnosti – v konkrétním případě bohužel ta výkonná… a v jakém konkrétním legislativním rámci má tento režim oporu?“

ad 2)

„Mimo jiné e-mailem z pátku 28.9.2012 nám bylo avizováno, že ohledně výsledku výběrového řízení nám bude na schůzce 2. 10. podáno vysvětlení a dostane se nám odpovědí. Jak jistě víte, nedostalo se nám ani jednoho, ani druhého, což nemohlo být -doufám- pod rozlišovací schopnost ani těch, kteří za radnici před rodiče předstoupili. (Snad si to připouštíte i sama, když o jejich kompetenci naplnit poslání schůzky nepolemizujete). Avšak domníváte se upřímně, že je možné vydávat takto okleštěný, resp.náhradní program za projev odrážející respekt?“

Ad 3)

Popíráte tedy, že jste předstoupit před shromáždění rodičů přislíbila? Nebo odmítáte svému slovu dostát, přestože právě „o to“ spolu s ostatními rodiči marně usilujeme?

Ad 4)

Fakt, že jste se k našim konkrétním výtkám a otázkám odmítla vyjádřit písemně a rozhodla se odůvodnit vyhlášení, průběh i výsledek výběrového řízení osobně na schůzce, jsme obecně reflektovali a považovali za adekvátní. K takovému setkání ovšem nedošlo – a co bylo dříve komplikované a „neumožňovalo krátkou odpověď“, má být nyní ultimativně vysvětleno každému zájemci zvlášť???

Prosím, navrhněte místo i čas společné schůzky rodičů s Vámi (nejlépe po 17. hodině), zaručuji se Vám za to, že nám rodičům školka i její budoucnost skutečně leží na srdci, a proto budeme Váš návrh akceptovat.

V pokračování tohoto emailu Vás dále žádám o vyjádření k tvrzením a poznámkám z Vašeho e-mailu odeslaného 22. 10. 2012 – a prosím o odpovědi na otázky z nich vyplývající – viz níže:

Vážený pane Nováku,

ve Vaši polemice se opět dopouštíte nepřesností a nebo hůře manipulací./ viz ad a)/ Jen jako příklad si po Vašem vzoru dovolím upozornit Vás na výroky z minulého dopisu. Například : „čelíme lavírování a unavujícímu odmítání“ . / viz ad b)/ To nedokáži pochopit s nejlepší možnou vůlí. Již několikrát jsem Vám osobní schůzku nabídla /viz ad c/ , takže o odmítání nemůže být řeč, jedná se o čistou manipulaci. /viz ad d)/                                 Stejně jako v případě konstatování, že situace má být „ultimativně vysvětlena každému zájemci zvlášť„. /viz ad e)/ Mohu Vám jen sdělit, že jsem hovořila již s několika rodiči z MŠ Matěchova /viz ad f)/ a věřte, že rodiče, kteří se ptali po podstatě problému a skutečně je zajímal, /viz ad g)/ se rozhodně necítili tak, že jim něco bylo „ultimativně vysvětleno“. Dokonce Vás musím upozornit i na Vaši poznámku o úrovni schůzky. Někteří rodiče mi sdělili, že atmosféra byla agresivní /viz ad h)/a část nejvíce agresivních rodičů nechtěla vůbec nic slyšet. /viz ad ch)/ Dokonce toto setkání komentovali slovy: „něco takového jsme ještě nezažili“. /viz ad i)/ Zdůrazňuji, že to je mně osobně sdělený názor rodiči z „vaší“ školky přímo do očí. Nevím jak si vysvětlit Váš názor. Možná máte posunutý práh citlivosti na úroveň jednání../viz ad j)/ Nyní k případnému natáčení. V tomto ohledu postupuje MČ naprosto standardně a kontakt s médii má na starosti tiskový mluvčí Michal Sochor, jehož kontakty jsou na stránkách MČ Praha 4. On se jistě dokáže s kýmkoli dohodnout na možném natáčení či zprostředkování rozhovoru s kýmkoli z vedení Úřadu MČ Prahy 4. /viz ad k)/ S ohledem na Váš dopis směrem k některým zastupitelům a starostovi městské části se omezím jen na konstatování, že se možná od nich dozvíte některé odpovědi na své otázky. Já jsem tyto argumenty vysvětlovala na osobních schůzkách těm rodičům, kteří o to měli zájem. K tomu, abych je nešířila dopisy, mě vedou ohledy na bývalé vedení a neudělám to ani teď. /viz ad l)/ Na závěr mohu jen konstatovat, že tak jako osobní schůzku už někteří rodiče využili či ji ještě využijí, máte tuto možnost nadále i Vy. /viz ad m)/ A ještě jedna poznámka. Už teď, velmi krátce po nástupu nové paní ředitelky, máme pochvalné názory na její jmenování od některých rodičů. Uvádím to jen proto, abyste věděl, že existují i lidé s jiným názorem, než na celou situaci máte Vy a je patrný z dikce Vašich dopisů. /viz ad n)/

S pozdravem a přáním pěkného dne

Ivana Staňková ZS MČ P4

 

ad a) nepřesností a nebo hůře manipulací…“

Vyhněme se na samém počátku hodnocením, co je a není nepřesnost nebo hůře manipulace. A začněme tím, že za sebe apriori oceňuji Vaši deklarovanou nejlepší možnou vůli, i když Vám i přes ni, píšete, něco nejde pochopit. Dokladem mého neméně otevřeného postoje budiž fakt, že se bez jakýchkoli předsudků znovu na Vás obracím v očekávání uspokojivých odpovědí k těmto otázkám:

ad b) „čelíme lavírování a unavujícímu odmítání…“

Formulace „čelíme lavírování a unavujícímu odmítání“ situaci nás rodičů plně a nezkresleně vystihuje, byť by se radnicí zaujatý postoj dal charakterizovat i mnohem expresivněji. Mimochodem velmi kulantně řečeno „přehlíživý postoj“ nezaujímáte pouze vůči nám – rodičům a občanům, ale i k právnímu prostředí, jmenovitě např. svým výkladem petičního práva a zákonné lhůty na odpověď, a to konkrétně k petici týkající se výběrového řízení podané 17. 9. 2012. Rozporujete to?

ad c) „Již několikrát jsem Vám osobní schůzku nabídla…“

Mimo jiné 28. 9. jste nás písemně k termínu 2. 10. vybídla k účasti na schůzce společné, rodičovská základna to i v tak krátké lhůtě a v hojné míře akceptovala, Vy jste se však nedostavila, vzpomínáte? Jestliže opakovaně žádáme společnou schůzku, nepožadujeme osobní schůzku, je (už teď) pochopitelný ten rozdíl? Bude-li však Vaše potřeba k osobnímu setkávání trvat i po realizovaném veřejném slyšení, mohu se za členy petičního výboru a Sdružení rodičů zavázat, že na důkaz našeho vstřícného postoje budeme v užším zastoupení následně docházet k Vám či např. na schůzky školské komise. Souhlasíte?

ad d) „čistou manipulaci.“

Manipulací (nevíme, zda čistou???) je žonglovat dle potřeby s formulacemi „společná schůzka“ a „osobní schůzka“. I já se dopustím kategorizace a připouštím, že by se mohlo samozřejmě jednat i o známku nedostatečné schopnosti diferencovat… (ale ta je v případě výběrového řízení klíčová!). Každopádně, abychom obě strany pro příště šetřily Váš čas zasvěcený práci pro blaho občanů, můžeme se vyhnout dalším elementárním nedorozuměním a dohodnout se na premise, že „společná schůzka“ není „osobní schůzka“?

ad e) „ultimativně“

Jestliže jste navrhla společné setkání, my jej akceptovali, nyní společnou schůzku odmítáte a dokonce i jen jednat o jejím uskutečnění nehodláte, je to ultimativní, shodneme se? Přitom kromě toho, že potřebu i schopnost plnit sliby lze řadit k obecným etickým standardům, očekával bych ji jako takovou u političky dvojnásob, Vy tento přirozený apel nevnímáte?

ad f) „Mohu Vám jen sdělit, že jsem hovořila již s několika rodiči z MŠ Matěchova“

Projevem manipulativního jednání je vydávání názorů jednotlivce(ů) za reprezentativní mínění či dokonce většinový názor a paralelní ignorování většiny. Můžete, prosím, porovnat i na důkaz toho, že jste se s naší peticí seznámila aspoň okrajově, počet rodičů, kteří se pod ni podepsali, konfrontovat jej s počtem rodičů, které jste individuálně uspokojila v rámci osobní schůzky, a s tímto zlomkem nás seznámit? Nic to nezmění na tom, že uskutečněná společná schůzka se pak stane nejvýmluvnějším obrazem názorového spektra i poměrného zastoupení té či oné teze. Ovšem – a je-li pravda, co uvádíte, nemáte důvod své předchozí sliby nadále negovat, není-liž pravda?

ad g) rodiče, kteří se ptali po podstatě problému a skutečně je zajímal

Metodika i sama selekce na „rodiče, kteří se ptali po podstatě problému a skutečně je zajímal“ a na ty „ostatní“ ve mně probudily hluboký zájem o to dozvědět se, který z psychologicko-sociálně-investigativních nástrojů jste při tomto závěru použila a zda je volně k nastudování či -jak u tohoto výběrového řízení bylo zvykem- podléhá režimu >důvěrné<?                                                                                Vzhledem k tomu, že jsme na jednu takovou kvazi-individuální schůzku delegáta SRPŠ již vyslali, máme jednak možnost hodnotit přínos i pocity, které toto setkání generovalo, ale zajímá nás rovněž, do jaké skupiny byl zástupce SRPŠ Vaší sofistikovanou analýzou zařazen.

ad h) Někteří rodiče mi sdělili, že atmosféra byla agresivní /viz ad h)/

Zřejmě přijímáte sdělení pouze od jednostranně orientovaných interpretů. Já i další rodiče jsme na rozdíl od Vás na schůzce přítomní byli a na informace ze second handu a bez uvedení zdroje se z principu neodvoláváme. Tedy výlučně věcně: v jakém nejbližším termínu a jakým způsobem mohu převzít veškeré podklady vztahující se k výběrového řízení, tak abych s nimi neprodleně mohl seznámit ostatní rodiče?

ad ch) „část nejvíce agresivních rodičů nechtěla vůbec nic slyšet.“

Průběh celého setkání charakterizoval právě opačný fenomén: Marná snaha rodičů se dozvědět, jak, kým a proč v tomto složení byla vybrána komise, za jakých okolností byli předvybráni, zařazeni, vyhodnoceni kandidáti 1. a 2. kola, jaká konkrétní kritéria k tristnímu výsledku řízení vedla atp. atd. Bohužel, nejfrekventovanější odpovědí byla negace práva rodičů na informaci s odkazem na neveřejný charakter hlasování či nekompetenci přítomných zástupců. Můžete mě tedy seznámit s úplným výčtem rozhodnutí a podkladů povahy „důvěrné/tajné“, jež výsledek ovlivnily, ale v jejichž poskytnutí 3. straně Vám brání zákonná úprava?

ad i) „něco takového jsme ještě nezažili“

Do hloubky si vychutnávám ty vzácné okamžiky, kdy se můžeme na něčem shodnout. Bohužel právě zde asi shoda také končí: zaměňujete totiž důvod s důsledkem. Bez trochy pokory i úcty k vykonané práci a respektu k rodičům bylo setkání v MŠ Matěchova 2. října vyhlášeno, pořádáno, …tak proběhlo a tak i skončilo. A ani agrese nevyšla ze strany rodičů. Po přečtení zápisu ze schůzky totiž připouštíme: k jednomu slovnímu napadení došlo: nařčena z vyhrožování byla účastnice výběrového řízení, schůzce nepřítomná, paní Mgr. Králová. Vy máte dokonalé informace, my zase záznam a svědectví několika desítek rodičů. Prosíme uveďte, z čích úst toto nařčení vyšlo, můžeme naše tvrzení konfrontovat a v případě rozporu za naši stranu i dokladovat.

ad j) Možná máte posunutý práh citlivosti na úroveň jednání (???)

Tato poznámka má parametry nepovedené osobní invektivy a implikuje otázku, zda dlouhým pobytem ve funkci spíš netrpí práh citlivosti politika. Kupříkladu nejedna politická strana se po volebním výprasku chová stejně autisticky jako před ním, debakl (impuls do voličů) jako by nepřišel. Ale i v Praze 4 nebudou navždy jen doplňovací volby do Senátu, budou i ty komunální… Novelu Školského zákona interpretujete tím nejkrajnějším způsobem – tak, že letitou zkušenost ve vrcholné funkci u ředitelů škol i školek pokládáte za přitěžující. V případě politiků je Vaše hledisko s tímto prizmatem konzistentní anebo sebereflexe selhává?

ad k) „…k případnému natáčení“

Lituji, ale nabídka k využití zázemí televize byla z Vaší strany rovněž nepochopena, soustředila jste se tentokrát jen na delegování a samotný problém nepostihla. Protože v jednání s radnicí dochází k desinterpretacím, za petiční výbor jsem Vám nabízel součinnost při zajištění televizního štábu – aby k jednáním existoval co nejkvalitnější video/audio záznam. Vzhledem k tomu, že jste neavizovala přehodnocení svého postoje, resp. co jste původně přislíbila, nyní pro změnu striktně odmítáte, naše ambice zprostředkovat radnici mediální prostor tímto končí. S televizní skupinou i dalšími médii zůstaneme v kontaktu, ale od tohoto okamžiku nebudeme usilovat o jakoukoli synergii s tiskovým mluvčím. Pan Sochor, obeslán tentýž den jako Vy, až dosud nezareagoval. S ohledem na trvající mlčení a nečinnost tiskového odboru však vznáším dotaz, jakým pracovně právním vztahem je pozice mluvčího řešena a jak honorována, tedy konkrétně jaká suma prostředků byla vynaložena za účetní období roku 2012?

ad l) “k tomu, abych je {argumenty}nešířila dopisy, mě vedou ohledy na bývalé vedení“

Snad ani nelze objektivně posoudit, zda schovávat se v této kauze za ohleduplnost, je více podezřelé či více nehorázné. Argumenty buď jsou, anebo nejsou. Totéž platí o slušnosti: buď mlčím, anebo s tím jdu na povrch, kompromis svědčí buď o alibismu, účelovosti, anebo o pomluvě. Proto Vás vyzývám, abyste tato tvrzení uvedla na pravou míru.

ad m) „…máte tuto možnost {osobní schůzku} nadále i Vy. /viz ad m)/

K potenciálu osobních schůzek jsem svůj postoj formuloval již dříve a mohu jej tedy pouze znovu odůvodnit: pokud neslyšíte, co Vám libo, ve Vaší režii nejsou tyto schůzky ani osobní a vyvážené, především však ale ani konstruktivní. Proto stejně jako další rodiče žádám schůzku veřejnou. Jestliže své postoje nejste schopna obhajovat veřejně, proč se své funkce držíte?

ad n) velmi krátce po nástupu nové paní ředitelky, máme pochvalné názory

Nezbývá než sklonit se obdivem. Tak promptní reakce – a smrtelník by předpokládal, že nastartovat a viditelně proměnit subjekt typu mateřské školy je běh na dlouho trať?! Jako jeden z mnoha rodičů dětí z MŠ Matěchova totiž zatím jen registruji atmosféru trvalého napětí danou personálními změnami i existenčními obavami pedagogů, nepochybně s tím provázanou historicky nejvyšší nemocnost v učitelském sboru a výsledně genericky zhoršující se trend v úrovni a vnitřním klimatu školky. Až dosud jsem byl rezervovaný, ale pokud z Vaší strany vyšel impuls k hodnocením „velmi krátce po nástupu paní ředitelky‘…nezbývá mi, než Vaše pojetí reflektovat a případně zprostředkovat Vám nikoli obecná a neosobní hodnocení, ale informovat Vás o skutečných jevech i problémech a žádat Vás jako zástupce zřizovatele o součinnost při jejich řešení.                                                          

S díky za vyčerpávající odpovědi k bodům 1-4 a a) – n) a zejména za příslib společné schůzky Filip Novák.

 

Petice rodičů žáků a zaměstnanců MŠ Matěchova ze září 2012

PETICE
Rodičů, zástupců dětí a zaměstnanců MŠ Matěchova, dle zákona
85/1990 Sb.,
Radě Městské části Prahy 4
My, níže podepsaní rodiče, zástupci dětí a zaměstnanci MŠ Matěchova požadujeme
formou petičního práva:
- neakceptovat doporučení konkursní komise a nejmenovat do funkce ředitelky MŠ
Matěchova neznámou kandidátku, která byla konkursní komisí při konkursu
konaném dne 6.9.2012, na základě Usnesení Rady Městské části Praha 4 číslo 15R-
683/2012 ze dne 13.6.2012, doporučena jako vhodný kandidát
- vyhlásit nové konkursní řízení na funkci ředitele MŠ Matěchova s předpokládaným
nástupem nejdříve od začátku školního roku 2013/2014, schválit pro toto konkursní
řízení nepodjatou konkursní komisi
- do jmenování nového ředitele ponechat pověřenou řízením MŠ Matěchova paní PhDr.
Marii Švarcovou
Odůvodnění:
Výsledky druhého konkursního řízení na obsazení funkce ředitelky MŠ Matěchova, konaného dne 6.9.2012, kdy konkursní komise doporučila jako vhodného kandidáta neznámou kandidátku a nedoporučila kandidátku z učitelek MŠ Matěchova, která se zúčastnila konkursu, zavdávají opět oprávněné obavy, že výsledky konkursu byly zmanipulovány a předem připraveny, stejně jako v případě prvního konkursu konaného dne 11.5.2012, kdy se konkursního řízení jako jediná zúčastnila dosavadní ředitelka PhDr. Marie Švarcová a nebyla, z nepochopitelných důvodů, konkursní komisí doporučena jako vhodný kandidát. Výsledky obou konkursních řízení, které proběhly dne 11.5.2012 a dne 6.9.2012 na funkci ředitelky MŠ Matěchova, jsou dle našeho názoru neobjektivní a působí na nás velmi podezřele a nedůvěryhodně. Vzniká podezření, že od začátku byla snaha obsadit tuto funkci „svým předem vybraným kandidátem“ bez ohledu na dosavadní výsledky, bez posouzení objektivní potřeby dalšího rozvoje školy, který očekávají rodiče s dětmi a zaměstnanci MŠ Matěchova.
S ohledem na dosavadní koncepci Mateřské školy Matěchova je nutno změnu funkce
ředitelky provést velmi zodpovědně, objektivně a citlivě, což bohužel nelze prohlásit o průběhu obou konkursních řízeních na tuto funkci. Dosavadní výsledky činnosti MŠ Matěchova a závěry kontrol v roce 2012 svědčí o velmi odpovědné, svědomité, kvalifikované a odborné práci paní ředitelky PhDr. Marie Švarcové. Dosavadní koncepce školy, zkušenosti, přístup k rodičům a zaměstnancům, dobrá pověst školy v okolí a další výsledky školy jsou dle našeho názoru plně dostačující.
V zájmu dalšího rozvoje Mateřské školy Matěchova je žádoucí, aby další kroky při rozhodování o změnách ve vedení Mateřské školy byly proto objektivní, zodpovědné a aby byly respektovány důvody a doporučení, uvedené v této Petici.
Na základě výše uvedených skutečností proto požadujeme, jak uvedeno v záhlaví Petice.
Petiční výbor:

Člen 1: Markéta GRULICHOVÁ, Hlavní 126, 141 00 PRAHA 4
Člen 2: Ing. Jaroslava RILEY, U Kublova 11/317, 147 00 PRAHA 4
Člen 3: Petra FIEDLEROVÁ, Bystřická 5, 140 00 PRAHA 4
Člen 4: Mgr. Sylva POSPÍCHALOVÁ, Plamínkové 1563, 140 00 PRAHA 4
Oprávněná osoba jménem petičního výboru pro jednání v této záležitosti:
Markéta GRULICHOVÁ, Hlavní 126, 141 00 PRAHA 4
Jsem seznámen a souhlasím s textem petice:

Inspekční zpráva z 23.-24.1.2012 z MŠ Matěchova

INSPEKČNÍ ZPRÁVA
Č. j.: ČŠIA-91/12-A
Název právnické osoby
vykonávající činnost školy: Mateřská škola, Praha 4, Matěchova 1069
Sídlo: Matěchova 1069, 140 00 Praha 4 – Krč
IČ: 61384411
Identifikátor: 600036511
Právní forma: příspěvková organizace
Zastoupená: PhDr. Marií Švarcovou, ředitelkou školy
Zřizovatel: Městská část Praha 4, Antala Staška 2059/80b
140 46 Praha 4 – Krč
Místo inspekční činnosti: Matěchova 1069, 140 00 Praha 4 – Krč
Termín inspekční činnosti: 23. a 24. leden 2012
Předmět inspekční činnosti
Hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání poskytovaného školou podle § 174
odst. 2 písm. b) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším
odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů.
Zjišťování a hodnocení podmínek, průběhu a výsledků vzdělávání podle příslušných
školních vzdělávacích programů; zjišťování a hodnocení naplnění školního vzdělávacího
programu a jeho souladu s právními předpisy a s Rámcovým vzdělávacím programem
pro předškolní vzdělávání (dále RVP PV) podle § 174 odst. 2 písm. c) školského zákona.
Hodnocení školy bylo zaměřeno na činnost mateřské školy za sledované období
od školního roku 2009/2010 k termínu inspekce.
Aktuální stav školy
Příspěvková organizacevykonává, v souladu se zápisem do rejstříku škol a školských
zařízení (dále rejstřík), činnost mateřské školy a školní jídelny (dále MŠ nebo škola).
Ve čtyřech věkově smíšených třídách je zapsáno 112 dětí, čímž je kapacita školy zcela
využita. Čtyři z dětí mají povolený odklad povinné školní docházky (dále OPŠD), šest
je cizí státní příslušnosti, čtyři děti jsou individuálně integrované. Provozní doba školy
je stanovena od 7:00 do 17:30 hodin. V době inspekční činnosti probíhalo vzdělávání podle
školního vzdělávacího programu pro předškolní vzdělávání s názvem Je nám spolu dobře
(dále ŠVP PV).
Za poslední tři roky došlo k podstatnému materiálně technickému rozvoji MŠ. V roce 2010
byla MŠ rozšířena o jednu třídu tak, že původně pronajímaný prostor ve druhém patře byl
přebudován a kompletně nově vybaven. V souvislosti s rozšířením školy se rozrostl
pedagogický sbor. Vzdělávací činnost zajišťuje aktuálně osm učitelek včetně ředitelky
a dvě asistentky pedagoga.
Hodnocení hlavních výsledků vzdělávání ve vztahu k ŠVP PV

Cílem vzdělávání podle ŠVP PV je vytvoření rodinného prostředí s přihlédnutím k rozvoji
osobnosti dítěte se zaměřením na jeho individualitu. Dlouhodobě se škola věnuje integraci
dětí se speciálními vzdělávacími potřebami (dále SVP). Program dětí je obohacen
o nadstandardní zájmové aktivity vedené externími lektory za úplatu, mezi které patří hra
na flétnu, angličtina, návštěva solné jeskyně a taneční kroužek. Někdy však tyto činnosti
probíhají méně vhodně na úkor vzdělávání podle ŠVP PV nebo v době pobytu venku.
V režii MŠ probíhají bezúplatně odpolední kroužek vaření a hudebně pohybové hry.
MŠ informuje o své vzdělávací nabídce i přijímání dětí prostřednictvím webových stránek
a nástěnek v MŠ. Přijímání dětí k předškolnímu vzdělávání proběhlo podle stanovených
kritérií, která ale zohledňují nejprve bydliště dítěte v místě zřizovatele MŠ, pak teprve
požadavek školského zákona na přednostní přijetí dětí v posledním roce před nástupem
k povinné školní docházce. Školský zákon byl však při přijímacím řízení dodržen. Jako
opatření k odstranění zmíněného nedostatku, vydala ředitelka nová kritéria pro přijímání
v následujícím období. Zájem o vzdělávání převýšil kapacitní možnosti školy, některé děti
byly ale následně přijaty na uvolněná místa v průběhu školního roku.
Z průběhu vzdělávání byla zřejmá vstřícná a pohodová atmosféra ve třídách. Individuální
přístup k jednotlivcům byl patrný zejména v době postupného ranního scházení, dětem
se SVP poskytovaly podporu podle potřeby také asistentky pedagoga. Děti si mohly zvolit
z množství konstruktivních stavebnic, puzzle a skládanek, což podporovalo rozvoj jejich
matematické gramotnosti, popř. si zvolit námětové hry v některém z motivačních koutků
nebo tvořivé činnosti. Při dopoledních aktivitách využily učitelky, i přes dostatečné
překrývání přímé pedagogické činnosti ve třídách, zejména frontální formy vzdělávání.
Velmi málo se objevila práce dětí ve skupinách. To příliš nekorespondovalo s věkově
smíšenými třídami v MŠ, s integrovanými dětmi v nich a s rozdílnými individuálními
znalostmi, schopnostmi a dovednostmi jednotlivců. Věková rozdílnost ale dobře
umožňovala navazování sociálních vztahů i jednodušší adaptaci nových dětí. Nastavená
pravidla byla vesměs dodržována a podporovala jejich přirozený rozvoj v oblasti sociální
gramotnosti. Přírodovědná gramotnost byla rozvíjena zejména prostřednictvím pozorování
přírody, sběru přírodnin a tvořivých aktivit s nimi. Vhodně byly zařazeny projekty
zaměřené na environmentální oblast vzdělávání, které probíhaly také ve spolupráci s jinými organizacemi mimo školu a v neposlední řadě i vycházky do blízkého okolí. Děti
se seznamovaly s texty básní a písní, vedly s učitelkami rozhovory nad obrázky, což
podporovalo jejich čtenářskou gramotnost. Každý den byly realizovány řízené zdravotně
preventivní pohybové aktivity zaměřené i na relaxaci. Děti, jejichž rodiče mají zájem,
se mohou po obědě věnovat zubní hygieně. Pitný režim je zajištěn zčásti nápojem
z domova a zčásti ze zdrojů MŠ. V oblasti sebeobsluhy při stolování nemají děti vytvořený
dostatečný prostor k samostatnosti.
Hodnocení dětí při vzdělávání bylo zpravidla obecné, někdy však bylo využito i cílené
pochvaly. Ve většině tříd děti nebyly vedeny k sebehodnocení. U většiny nejstarších dětí
byla zřejmá připravenost na vstup do základní školy (dále ZŠ), u některých však byly
zřejmé grafomotorické obtíže a řečové vady.

Hodnocení předpokladů školy podle požadavků školského zákona
Ředitelka splňuje zákonné předpoklady pro výkon funkce, má dlouholetou pedagogickou
i řídící praxi. S pedagogickou radou projednává zásadní pedagogické dokumenty školy,
organizační zajištění vzdělávání, opatření týkající se vzdělávací činnosti školy i hodnocení
vzdělávacích pokroků dětí. Školní matrika vedená prioritně v listinné podobě obsahovala
příslušné informace. Vydaný a zveřejněný školní řád MŠ byl v průběhu inspekční činnosti
doplněn o povinnosti zákonných zástupců i dětí a podmínky ochrany dětí před sociálně
patologickými jevy a před projevy diskriminace, nepřátelství nebo násilí. Také s ním byli
prokazatelně seznámeni všichni zaměstnanci školy, takže odpovídá požadavkům školského
zákona. ŠVP PV byl v průběhu inspekční činnosti doplněn o dílčí informace zejména
v oblasti vzdělávacího obsahu. Jeho aktuální znění je v souladu s RVP PV a splňuje i další
požadavky školského zákona. Zápisy v třídních knihách nedokladují vždy dostatečně
průkazné údaje o průběhu vzdělávání podle ŠVP PV – denní zdravotně preventivní
pohybové aktivity a činnosti naplňující všech pět oblastí RVP PV. Zmíněna jsou ale,
ve shodě s účinnou prevencí, poučení dětí o bezpečném chování a pravidlech při
vzdělávání. V knize úrazů byly za sledované období evidovány pouze dva úrazy a několik
drobných poranění. Dětem s OPŠD a dětem integrovaným zpracovaly pedagogické
pracovnice individuální vzdělávací plány (dále IVP). IVP dětí se SVP byly v průběhu
inspekční činnosti doplněny o potřebné dílčí informace – datum zpracování, cíle
vzdělávání, určení osob, které se na vzdělávání podílejí včetně pracovníka školského
poradenského zařízení a vyjádření zákonného zástupce, jak vyžaduje příslušný právní
předpis. O všech dětech jsou vedeny záznamové listy s údaji o vzdělávacích pokrocích,
prozatím v nich však nejsou zmíněny žádné záměry pro další pedagogickou práci.
Dvěma pedagogickým pracovnicím chybí odborná kvalifikace, jedna z nich však má
pedagogické vzdělání. Téměř všechny se v rámci dalšího vzdělávání pedagogických
pracovníků (DVPP) účastnily množství vzdělávacích akcí zaměřených zejména
na environmentální vzdělávání, speciální pedagogiku a přípravu dětí na vstup do první
třídy. To odpovídá vzdělávací práci školy. Méně jsou v praxi využívány výhody věkově třídy. To odpovídá vzdělávací práci školy. Méně jsou v praxi využívány výhody věkově
smíšených tříd a souběžného působení učitelek a asistentek v nich.
V problematice školní zralosti nebo integrace se škola obrací na pedagogickopsychologickou
poradnu nebo speciálně pedagogická centra. V oblasti jazykového rozvoje
a řečové podpory se dětem věnuje učitelka s patřičným vzděláním.
Funkční je partnerství s nedalekou ZŠ, kam předškoláci mají možnost zavítat ještě před
zápisem do první třídy. V oblasti řízení a vedení školy spolupracuje ředitelka s kolegyněmi
z okolních MŠ.
Materiální podmínky MŠ jsou na standardní úrovni. Budova školy je průběžně udržovaná
a opravovaná, ve sledovaném období byla zateplena a dostala novou fasádu. Dále škola
zakoupila počítače a tiskárnu pro management školy, od rodičů dětí pak získala darem
další počítač a tři televizory. Průběžně jsou doplňovány a obměňovány učební
i kompenzační pomůcky, v případě potřeby také nábytek. Nové vybavení přibylo také
do školní kuchyně. Menší školní zahrada umožňuje pohybové činnosti rozvíjející motoriku
i fyzickou zdatnost dětí. Třídy jsou velice kvalitně vybaveny hračkami, pomůckami
a materiály, které umožňují rozmanité aktivity dle ŠVP PV. Většina zmíněného vybavení
je uložena tak, aby bylo volně přístupné a umožňovalo dětem samostatný výběr.
K výzdobě školy patří výsledky dětských tvořivých aktivit a množství fotografií
mapujících akce MŠ i průběh vzdělávání. K větší bezpečnosti majetku i dětí přispívá
nainstalovaný kamerový systém.
Finanční zdroje školy v posledních třech letech tvořily dotace ze státního rozpočtu
(dále SR), účelové neinvestiční dotace ze SR (rozvojové programy), provozní a účelové
dotace zřizovatele, finanční prostředky z úplaty za služby (školné), z doplňkové činnosti a sponzorské dary. Prostředky získané z rozvojových programů přispěly k posílení
mzdových nákladů a vyšší motivaci zaměstnanců. Ředitelka školy se aktivně podílela
na zajištění finančních prostředků z jiných zdrojů. Dobře spolupracuje s občanským
sdružením rodičů, které školu také finančně podporuje.
Ze strany zřizovatele měla škola dostatečnou podporu v rámci provozních výdajů i obnově
majetku. V rámci účelových dotací poskytoval příspěvky na asistenta pedagoga a odměny
pro zaměstnance. Ředitelka školy sleduje dílčí výdaje ve vybraných oblastech, ke snížení
nákladů na energie přispělo zateplení budovy včetně nové fasády. Hospodaření školy bylo
ve sledovaném období vyrovnané.
Závěry, celkové hodnocení školy
Svou činnost vykonává škola v souladu se zápisem do rejstříku. O své činnosti,
vzdělávací nabídce i přijímání dětí informuje veřejnost obvyklými způsoby.
MŠ se snaží podporovat zdravý vývoj dětí a ve sledovaném období se jí podařilo zajistit
vcelku bezpečné prostředí.
Uplatňované vzdělávací metody a formy respektují specifika předškolního vzdělávání,
jejich volba však méně zohledňuje individuální schopnosti, možnosti, dovednosti
a vzdělávací potřeby jednotlivců. Vzdělávání integrovaných dětí není odlišováno, probíhá
většinou společně s ostatními bez vnitřní diferenciace. Učitelky zjišťují a hodnotí úroveň
výsledků vzdělávání.
Povinná dokumentace školy byla v průběhu inspekční činnosti doplněna a v současné
době odpovídá rozsahu požadovanému školským zákonem.
Materiálně technické podmínky i vybavení školy mají vhodnou úroveň a umožňují
realizaci vzdělávání podle ŠVP PV. Spolupráce s partnery přispívá k bezproblémovému
chodu školy a k uskutečňování vzdělávání.
Přílohy inspekční zprávy
Seznam dokladů a materiálů, o které se inspekční zjištění opíralo.
Poučení Přílohy inspekční zprávy
Seznam dokladů a materiálů, o které se inspekční zjištění opíralo.
Poučení
Podle § 174 odst. 14 školského zákona může ředitelka školy podat připomínky k obsahu
inspekční zprávy České školní inspekci, a to do 14 dnů po jejím převzetí. Případné
připomínky zašlete na adresu Česká školní inspekce, Pražský inspektorát, Arabská 683,
160 66 Praha, Mgr. Jana Vinterová, případně prostřednictvím datové schránky
(g7zais9) nebo na e-podatelnu (csi.a@csicr.cz) s připojením elektronického podpisu.
Inspekční zprávu společně s připomínkami a stanoviskem České školní inspekce k jejich
obsahu zasílá Česká školní inspekce zřizovateli. Inspekční zpráva včetně připomínek
je veřejná a je uložena po dobu 10 let ve škole, jíž se týká, a v Pražském inspektorátu České školní inspekce.

Složení inspekčního týmu a datum vyhotovení inspekční zprávy:
V Praze dne 30. ledna 2012
(razítko)
Titul, jméno, příjmení, funkce
Mgr. Jana Vinterová, školní inspektorka Jana Vinterová, v. r.
Mgr. Marcela Prokopová, školní inspektorka Marcela Prokopová, v. r.
Ing. Ivana Černá, kontrolní pracovnice Ivana Černá, v. r.
Datum a podpis ředitelky školy potvrzující projednání a převzetí inspekční zprávy:
V Praze dne 3. 2. 2012
(razítko)
PhDr. Marie Švarcová, ředitelka školy Marie Švarcová, v. r.
Připomínky ředitelky školy:
Dne 20.února 2012          Připomínky nebyly podány.

Korespondence rodiče č.3 s paní Staňkovou

15.9.2012

Vážená paní Staňková,
Píši Vám z pozice jednoho z rodičů dětí z MŠ Matěchova, kde se nyní
rozhoduje o změně vedení. Ráda bych se nejprve informovala, z jakého důvodu nevyhověla stávající ředitelka PhDr. Marie Švarcová v prvním výběrovém řízení před prázdninami. Školka si pod jejím vedením vedla velmi dobře, což dokazují nejen výsledky mnohých kontrol, ale, a to především, spokojenost dětí i jejich rodičů, zaměstnance
nevyjímaje.
V okolí si MŠ Matěchova vytvořila pověst školky velmi žádané.
Dále by mě zajímalo více podrobností ohledně konkursu druhého (z 6. 9.
2012), ze kterého vyšla jako vítězka nikomu neznámá kandidátka. Vzhledem k tomu, že
školství je věc veřejná, placená z veřejných prostředků, je předpokládám
možné požadovat více informací ohledně férového průběhu tohoto výběrového
řízení za účelem vyvrácení pochyb, které se objevují ze stran mnoha rodičů i
zaměstnanců školy ohledně jeho objektivity a případného manipulování výsledků.
Patřím určitě k příznivcům současné ředitelky a jejího stylu vedení
školky a přístupu k věcem jak administrativně-ekonomickým, tak těm výchovně-koncepčním.
Nerada bych nicméně vytvořila dojem, že se bráním změnám za každou cenu.
Pokud se ukáže, že rozhodnutí učiněná v této věci MČ P4 byly oprávněné,
konkursy byly v pořádku a vybraly opravdu kvalitní kandidátku, nebudu mít samozřejmě
důvod k jakýmkoliv stížnostem. Proto touto cestou žádám o vysvětlení a podání jasných a rozumných důvodů k nedoporučení stávající ředitelky (viz první paragraf) a více informací
ohledně druhého konkursního řízení, jeho průběhu a o paní vítězné kandidátce Mgr
Štanclové (viz paragraf druhý).
Obávám se, že vysvětlení Vámi zaslané jako odpověd na (již druhou)
rodičovskou petici nebylo dostačující a tedy ani nijak uspokojivé. Možnost schůzky s
již nově jmenovanou ředitelkou je za těchto okolností velmi neuspokojivé
řešení, protože bude-li již ve funkci, bude na jakékoliv změny a opravná řešení
pozdě.
Vím, že nejsem ve svém názoru na celý proces a situaci s plánovanou
změnou vedení školky osamocena, proto Vás důrazně žádám, nejen jménem svým, ale i svých dětí a mnoha dalších rodičů a dětí k co nejdřívější reakci na tuto žádost
a naleznutí konstruktivního řešení pro všechny zúčastněné strany.
Předem děkuji,
Jaroslava Riley

24.3.2012

Dobrý den paní Staňková,
Píši Vám znovu ve věci konkursního řízení na ředitelku MŠ Matěchova. Viz
níže můj první dopis zaslaný před devíti dny. Nejen, že jsem na něj nedostala
žádnou odpověď, nepřišla mi vůbec žádná reakce ve formě alespoň potvrzení jeho
přijetí a odkaz na lhůtu odpovědi.
Na rodičovských schůzkách minulý týden bylo, byť zatím neoficiálně,
oznámeno,že nová ředitelka již byla jmenována do funkce, což byl přesně čin, kterému
jsem se snažila svým dopisem – alespoň do doby věrohodného vysvětlení všech nejen
mnou vznesených dotazů – zabránit.
Měla jmenující komise před hlasováním k dispozici všechny rodičovské
stížnosti,dotazy a petice?
Myslím, že je minimálně věcí slušnosti odpovídat na oprávněné dotazy z řad
rodičů a potažmo voličů. Prosím proto znovu o Vaši reakci.
S pozdravem,
Jaroslava Riley

28.9.2012

Vážená paní Riley,
dovolte mi, abych reagovala nejen na Váš původní dopis, ale i na Vašiupomínku
k mé slušnosti…
Bohužel jsem neměla možnost dřive reagovat na Vaše podněty, neboť jsem na
rozdíl od jiných, čerpala svoji řádnou dovolenou až nyní, a to od 13.9. do 28.9.včetně.
Vrátila jsem se před několika hodinami a první, co činím je vyřizování
pracovní pošty.
Tímto se Vám omlouvám, že se ozývám až nyní, není totiž mým zvykem
odpovídat na dotazy se zpožděním, natož neodpovědět vůbec, ale dříve to nebylo možné.
Vzhledem k tomu, že charakter Vašich dotazů neumožňuje krátkou odpověď,
dovolte mi Vás pozvat na úterní schůzku s rodiči dětí, která již byla ve školce
avizována a kde bude o všech otázkách jednáno a podáno vysvětlení. Rodičů,
které celá situace zajímá je více, a proto ústní jednání je mnohem vhodnější.
Na schůzce budu přítomna nejen já, ale i vedoucí a pracovnice odboru
školství a věřím, že se společně podaří Vám podat nejen vysvětlení, ale i rozptýlit
obavy o budoucnost MŠ Matěchova.
S pozdravem
Ivana Staňková
ZS MČ P4

 

5.10.2012

Vazena pani Stankova,
Omlouvam se, pokud jsem Vas urazila upominkou k Vasi slusnosti a zpetne
ocenuji Vase pracovni nasazeni, odpovidate-li na pracovni e-maily jeste v noci po
navratu z dovolene. Je mi přesto trochu nepochopitelne, proč jste si nezadala
automatickeéodpovedi na sve prichozi maily, upozornujici na Vasi jiste
zaslouzenou dovolenou. Vyhnula byste se podobnym upominkam.
I ja nerada odpovidam se zpozdenim, ma omluva je, ze jsem se teprve pred
dvema dny (tj. ve stredu) vratila z ponekud neplanovane prodlouzeneho pobytu v
porodnici. Uterni schuzku jsem tedy nebyla schopna absolvovat. Z reakci
nekterych rodicu, se kterymi jsem ale o schuzce mluvila, chapu, ze nebyla
prilis uzitecna, nebot Vy jste byla nemocna, pani Saglova se neustale odkazovala na
neverejnost veskerych informaci ohledne vyberovych rizeni (!!?) a pan z
magistratu nemel vubec tuseni o co rodicum jde, natoz o sepsanych peticich.
Predpokladam tedy a velmi doufam, ze bude vypsan novy, co nejdrivejsi termin
schuzky s rodici, na niz se konecne dobereme nejakeho vzajemne uspokojiveho
reseni situace.
Dekuji a preji pekny den,
Jaroslava Riley

9.10.2012
Vážená paní Riley,
na úvod mého dopisu mi dovolte se ještě jednou omluvit za nepřítomnost na
schůzce v MŠ Matěchova, ale zdravotní stav je jedna z věcí, které člověk
neovlivní.
Ve svém dopise částečně zpochybňujete a částečně napadáte kroky, o kterých,
podle mého máte nepřesné, neúplné nebo dokonce nepravdivé informace. Nevím z
jakého důvodu tomu tak je, ale jsem přesvědčena, že rodiče dětí si zaslouží
všechny dostupné, možné a pravdivé informace, obzvlášť týká-li se to výchovy
jejich dětí. Sama jsem matka a oblast školství považuji jednoznačně za
nejdůležitější pro budoucnost naší i naší země.
V tento okamžik si dovolím Vám sdělit jen několik základních faktů bez
podrobností, proto, abyste si udělala představu o celé situaci. S veškerou
vahou svého postavení Vám můžu garantovat, že všechny kroky, které se v oblasti
školství zřizovaného Městskou částí Praha 4 dělají, mají jeden hlavní cíl -
zkvalitnění pedagogického procesu. Nejinak je tomu i v případě MŠ Matěchova.
Zároveň mohu striktně konstatovat, že v žádném ohledu nebyla porušena žádná
právní norma naší země.
S ohledem na závažnost a citlivost aktuální situace jsem ale přesvědčena, že
si v této chvíli rodiče zaslouží osobní přístup a individuální rozebrání situace.
Nepochybuji,že klidné a věcné setkání Vám v některých otázkách přinese byť
jen částečné odpovědi. Proto Vám touto cestou nabízím osobní setkání na půdě
radnice. V tuto chvíli jsem připravena Vám nabídnout tyto dva termíny:pondělí 15.10.2012 v 10.00 nebo čtvrtek 18.10. ve 12.30
Pokud budete jeden z termínů akceptovat, prosím o zpětné potvrzení.
V případě, že Vám nevyhovuje ani jeden, obraťte se na můj sekretariát a
domluvte schůzku v jiném termínu: tel. 261 192 105
S pozdravem
Ivana Staňková
zástupkyně starosty

 

10.9.2012

Vazena pani Stankova,

Dekuji za Vasi odpoved, doufam, ze jiz jste v poradku a ze to nebylo nic
vazneho.
Asi mate pravdu v tom, ze mam (a se mnou i vsichni rodice) nedostatecne
informace o procesu, popravde receno ani pani Saglova pry na schuzce minuly
tyden (jak jsem jiz zminovala, sama jsem tam nebyla, proto to ‘pry’) nechtela
spoustu informaci vubec podat a to je z casti i duvod proc zadame vysvetleni.
Protoze z toho, co je znamo nam rodicum proste nova pani reditelka nevypada jako
ta nejlepsi volba ze vsech moznych.
Mnohokrat Vam dekuji za nabidku terminu k osobni schuzce, domnivam se ale, ze by
bylo – a vice pro Vas nezli pro me – mnohem vyhodnejsi a casove uspornejsi se s
nami rodici sejit se vsemi najednou, ne po jednom a celou vec probrat.
Nepochybuji o tom, ze to bude klidne a vecne setkani, ktere nize navrhujete.
Vzdyt i minula schuzka probihala ze strany rodicu velmi civilizovane a vecne.
Vsichni rodice, urcite ti podepsani pod peticemi (druha mela pres 120 podpisu!),
maji zajem o dobro svych deti, nikoli o skandalizaci pripadu.                                       Verim proto, ze budete schopna nam nabidnout termin (pokud mozno okolo 17te
hodiny, aby se mohli zucastnit i pracujici rodice) a vse se jiz brzy vyjasni.
S pozdravem,
Jaroslava Riley

 

10.10.2012

Važená paní Riley,
plně respektuji Váš názor, ale mám zprávy i od jiných rodičů z MŠ a věřte, že
jsou rozdílné od Vašeho.
Jak je vidět, co rodič, to jiný názor.
A bohužel, opět mne Vaše zpráva utvrdila, že osobní schůzka s rodiči na
radnici, je v dané situaci tím nejlepším řešením, neboť mám dojem, že se
neustále víří situace kolem nové paní ředitelky, a to zcela bezdůvodně.
Naším jediným cílem je zajistit kvalitní předškolní vzdělávání pro všechny
děti v MŠ, což činíme.
Z výše uvedených důvodů Vám opětovně nabízím individuální setkání, jak jsem
již uvedla v minulé zprávě.
S pozdravem
Ivana Staňková
ZS MČ P4

 

 

Názor pana starosty Ing. Pavla Horálka, reakce na dopis rodiče

16.10.2012 jako reakce na neplodnou komunikaci se zástupcem starosty paní Staňkovou:

Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, ctění oslovení,
dovolte mi vás prostřednictvím přiložené korespondence s pí místostarostkou
Staňkovou informovat o marném vyjednávání o schůzku ohledně situace v MŠ
Matěchova a požádat Vás o součinnost a podporu nás rodičů z MŠ Matěchova. Se
stejným požadavkem se na paní místostarostku obrací spolu se mnou mnoho rodičů i
SRPŠ, avšak bez výsledku.
S díky za porozumění a vstřícnost Filip Novák

 

22.10.2012

Vážený pane Nováku,
obdržel jsem Váš podnět týkající se situace vyvolané změnou ředitelky MŠ
Matěchova. Probral jsem podrobnosti s kolegyní Staňkovou a níže uvádím její
komentář se kterým se plně ztotožňuji:
Z Vaší korespondence i z dalších některých reakcí vnímám stanovisko rodičů, z
něhož je zřejmá nervozita a obavy z možných změn v mateřské škole. Chci Vás
ubezpečit, že veškeré kroky, které byly učiněny zřizovatelem, byly učiněny v
návaznosti na novelu školského zákona a v souladu s platnými právními předpisy.
Rada městské části Praha 4 při rozhodování v dané věci vycházela při všech
krocích z pevně doložených faktů a v naprostém souladu se zákonnými postupy.
A) V případě vyhlášení konkurzních řízení na obsazení pracovní pozice
ředitelky MŠ se vycházelo z návrhu odboru školství a kultury, jako věcně
příslušného odboru.
V této věci bylo postupováno v souladu s novelou školského zákona, která
upravila funkční období ředitelů škol na dobu určitou 6ti let a ukončila k
31.7.2012 výkon činnosti ředitelům, kteří byli ke dni účinnosti novely zákona ve
funkci déle než 6 let.
Dále bylo přihlédnuto:
- k výsledkům inspekčních zpráv České školní inspekce,

- výsledkům prováděných veřejnosprávních kontrol, výsledkům
hospodaření,
- k porovnání úrovně předškolního vzdělávání v jednotlivých mateřských
školách zřizovaných MČ Praha 4.
Tyto skutečnosti zdokladovali, že stávající vedení některých MŠ nepostupuje
dostatečně progresivně při zavádění moderních forem a metod práce, stav řízení
se vyznačoval stagnací a stereotypem a nenaplňoval cíle předškolního vzdělávání.
Některé mateřské školy tím neplnily svou vzdělávací funkci.
Pro Vaši informaci uvádím některá zjištěná a zveřejnitelná pochybení v MŠ
Matěchova:
Inspekční činnost České školní inspekce (23.-24.1.2012)
1) volba metod a forem práce méně zohledňuje individuální schopnosti,
možnosti, dovednosti a vzdělávací potřeby dětí

2) převládají frontální formy vzdělávání

3) malá práce dětí ve skupinách

4) provozem kroužků byl narušen výchovně vzdělávací proces, neboť
kroužky zasahovaly do času určeného pro přímou práci s dětmi

5) děti nebyly vedeny k samohodnocení

6) v oblasti sebeobsluhy při stolování nemají děti vytvořený dostatečný
prostor k samostatnosti

Veřejnosprávní kontrola:
1) vnitřní předpisy odkazují na neplatnou legislativu
2) nedodržen pokladní limit
3) porušeno pravidlo průkaznosti a správnosti
účetnictví – pokladní kniha ŠJ (narušena číselná řada VPD), VPD ŠJ- chyběly
podpisy příkazce operace
Roční hospodaření v hl. činnosti vykázána ztráta ve výši 122 tis. Kč – ztráta
zejména ve zvýšené spotřebě materiálu a služeb.
V současné době jsou zjišťovány a dokládány i další nepříznivé skutečnosti
týkající se školního vzdělávacího programu a dodržování vnitřních organizačních
předpisů.
Vyhlášením konkursního řízení na obsazení funkce ředitele školy je dána
zřizovateli možnost personální obměny, která přispěje ke zvýšení úrovně řídící
práce v mateřských školách a tím následně i ke zkvalitňování a efektivitě
předškolního vzdělávání. Bylo rozhodnuto, že konkursní řízení bude vyhlášeno ve
všech mateřských školách dotčených ukončením funkce ředitele školy 31.7.2012 (s
výjimkou MŠ, které jsou součástí ZŠ) tak, aby byla vyloučena jakákoliv
diskriminace.
B) V případě vlastního jmenování ředitele mateřské školy se
vycházelo z návrhu konkursní komise, jejíž činnost se řídí zvláštním právním
předpisem.
Jedná se o postup, který přesně stanovují zákony a vyhlášky této země. Ty také
přesně určují, které informace z konkursního řízení je možné zveřejnit a které
zákon zveřejnit nedovoluje. Rada neshledala jediný důvod, aby neakceptovala
doporučení konkursní komise.
Rada městské části Prahy 4 na svém jednání dne 17.10.2012 projednala v
souvislosti s podanou peticí podrobně situaci v MŠ Matěchova a v odpovědi
zaujímá konečné stanovisko k celé záležitosti. Zároveň se domnívám, že v tomto
stanovisku je rovněž dána řádná odpověď na veškeré zásadní otázky spojené se
jmenováním nového ředitele školy.
Pane Nováku, v souvislosti s výše uvedeným považuji nabídku individuálních
schůzek kolegyně Staňkové s rodiči za vstřícný a korektní krok, který
jednoznačně prokazuje snahu vytvořit v MŠ Matěchova klidnou atmosféru pro předškolní vzdělávání Vašich dětí a zároveň při důstojném jednání odpovědět všem
rodičům na jejich dotazy, pokud to právní normy naší země umožňují.
S pozdravem Pavel Horálek

 

1.11.2012

Vážený pane Horálku,

reaguji na Vaši zprávu, pokud byla od Vás. Mé pochybnosti o jejím autorství pramení z toho, že nebyla nikým podepsána. Rovněž se mi nechce uvěřit, že jste ve věci výběrového řízení na ředitele MŠ Matěchova dokázal zaujmout shodné stanovisko s paní místostarostkou Staňkovou.

Pochybnost mám pak o to větší, že ve zprávě, která se veskrze dotýká vzdělávání, silně absentuje shoda mezi inspekční zprávou (ČŠIA -91/12-A) a jejími rádoby citacemi a celkovým závěrem z ní vyvozeným – a navíc ve zmíněné odpovědi kromě jiného utrpěla i shoda podmětu s přísudkem. A konečně mám i pochybnost nad shodou vámi uvedených argumentů s tomu předcházejícími (ne)činy: pokud byste se totiž jako starosta městské části –

a tedy vrcholný zástupce zřizovatele- ztotožňoval se zmíněnými interpretacemi, (cituji):

„Tyto skutečnosti dokladovali, (ach ouvej, češtino) že stávající vedení některých MŠ nepostupuje dostatečně progresivně při zavádění moderních forem a metod práce, stav řízení se vyznačoval stagnací a stereotypem a nenaplňoval cíle předškolního vzdělávání.Některé mateřské školy tím neplnily svou vzdělávací funkci.“

…a chtěl skutečně vztahovat situaci (některých mateřských škol!) k MŠ Matěchova, /i když výše uvedená inspekční zpráva vyzněla jinak a v podstatě s tímto hodnocením kontrastovala,/ žádám Vás jako rodič a člen petičního výboru o vysvětlení, jak je možné, že jste tak flagrantní nedostatky nechal bez reakce a ohrozil tak vývoj 112 dětí, mimo jiné i předškoláků, a tato nečinnost měla od 23. resp. 24. ledna 2012 dokonce přesah do dalšího školního roku!

Velmi uvítám, když mi mé rozpaky stejně jako pochybnosti dalších rodičů a SRPŠ nad dohledem a čistými úmysly zřizovatele pomůžete rozptýlit, a proto Vám poskytnu několik styčných bodů, o něž se můžete opřít. Vybírat budu posloupně pouze z inspekční zprávy a selektivně se zaměřím na body, které jsou pro nás rodiče určující a které jste naopak Vy ve své odpovědi zcela pominul.

1) Za poslední tři roky došlo k podstatnému materiálně technickému rozvoji MŠ.

2) Cílem vzdělávání podle ŠVP PV je vytvoření rodinného prostředí s přihlédnutím k rozvoji osobnosti dítěte se zaměřením na jeho individualitu. Dlouhodobě se škola věnuje integraci dětí se speciálními vzdělávacími potřebami .

3) Program dětí je obohacen o nadstandardní zájmové aktivity vedené externími lektory za úplatu, mezi které patří hra na flétnu, angličtina, návštěva solné jeskyně a taneční kroužek. V režii MŠ probíhají bezúplatně odpolední kroužek vaření a hudebně pohybové hry.

4) MŠ informuje o své vzdělávací nabídce i přijímání dětí prostřednictvím webových stránek a nástěnek v MŠ.

5) Zájem o vzdělávání (v MŠ Matěchova) převýšil kapacitní možnosti školy, některé děti byly ale následně přijaty na uvolněná místa v průběhu školního roku.

6) Z průběhu vzdělávání byla zřejmá vstřícná a pohodová atmosféra ve třídách. Individuální přístup k jednotlivcům byl patrný zejména v době postupného ranního scházení, dětem se ŠVP poskytovaly podporu podle potřeby také asistentky pedagoga. Děti si mohly zvolit z množství konstruktivních stavebnic, puzzle a skládanek, což podporovalo rozvoj jejich matematické gramotnosti, popř. si zvolit námětové hry v některém z motivačních koutků nebo tvořivé činnosti.

7) Věková rozdílnost ale dobře umožňovala navazování sociálních vztahů i jednodušší adaptaci nových dětí. Nastavená pravidla byla vesměs dodržována a podporovala jejich přirozený rozvoj v oblasti sociální gramotnosti.

8)  Přírodovědná gramotnost byla rozvíjena zejména prostřednictvím pozorování přírody, sběru přírodnin a tvořivých aktivit s nimi.

9) Vhodně byly zařazeny projekty zaměřené na environmentální oblast vzdělávání, které probíhaly také ve spolupráci s jinými organizacemi mimo školu a v neposlední řadě i vycházky do blízkého okolí.

10) Děti se seznamovaly s texty básní a písní, vedly s učitelkami rozhovory nad obrázky, což podporovalo jejich čtenářskou gramotnost.

11) Každý den byly realizovány řízené zdravotně preventivní pohybové aktivity zaměřené i na relaxaci. Děti, jejichž rodiče mají zájem, se mohou po obědě věnovat zubní hygieně.

12) Hodnocení předpokladů školy podle požadavků školského zákona           Ředitelka splňuje zákonné předpoklady pro výkon funkce, má dlouholetou pedagogickou i řídící praxi. S pedagogickou radou projednává zásadní pedagogické dokumenty školy, organizační zajištění vzdělávání, opatření týkající se vzdělávací činnosti školy i hodnocení vzdělávacích pokroků dětí.

13) V problematice školní zralosti nebo integrace se škola obrací na pedagogicko psychologickou poradnu nebo speciálně pedagogická centra.

14) V oblasti jazykového rozvoje a řečové podpory se dětem věnuje učitelka s patřičným vzděláním.

15) Funkční je partnerství s nedalekou ZŠ, kam předškoláci mají možnost zavítat ještě před zápisem do první třídy.

16) V oblasti řízení a vedení školy spolupracuje ředitelka s kolegyněmi z okolních MŠ.Nalezené nedostatky, které inspekce odhalila, měly pouze formální charakter a byly odstraněny v jejím průběhu – viz „Povinná dokumentace školy byla v průběhu inspekční činnosti doplněna a v současné době odpovídá rozsahu požadovanému školským zákonem.“

Nyní, prosím, pozorně čtěte, jedná se o úplnou neredigovanou rekapitulaci zprávy:

Závěry, celkové hodnocení školy

Svou činnost vykonává škola v souladu se zápisem do rejstříku. O své činnosti, vzdělávací nabídce i přijímání dětí informuje veřejnost obvyklými způsoby. MŠ se snaží podporovat zdravý vývoj dětí a ve sledovaném období se jí podařilo zajistit vcelku bezpečné prostředí.

Uplatňované vzdělávací metody a formy respektují specifika předškolního vzdělávání, jejich volba však méně zohledňuje individuální schopnosti, možnosti, dovednosti a vzdělávací potřeby jednotlivců. Vzdělávání integrovaných dětí není odlišováno, probíhá většinou společně s ostatními bez vnitřní diferenciace. Učitelky zjišťují a hodnotí úroveň výsledků vzdělávání.

Povinná dokumentace školy byla v průběhu inspekční činnosti doplněna a v současné době odpovídá rozsahu požadovanému školským zákonem.

Materiálně technické podmínky i vybavení školy mají vhodnou úroveň a umožňují realizaci vzdělávání podle ŠVP PV. Spolupráce s partnery přispívá k bezproblémovému chodu školy a k uskutečňování vzdělávání.

…je tedy možno shrnout:

přes méně individuální přístup (byť bod 2. popisuje opak) v MŠ Matěchova bývalé vedení dostatečně progresivně postupovalo, stav řízení se stereotypem ani stagnací nevyznačoval, („ředitelka splňuje zákonné předpoklady pro výkon funkce, má dlouholetou pedagogickou i řídící praxi, s pedagogickou radou projednává zásadní pedagogické dokumenty školy, organizační zajištění vzdělávání, opatření týkající se vzdělávací činnosti školy i hodnocení vzdělávacích pokroků dětí. -viz bod 11) a vzdělávací funkci mateřská škola plnila.(„spolupráce s partnery přispívá k bezproblémovému chodu školy a k usku-tečňování vzdělávání“ – viz kapitola Závěry, celkové hodnocení školy)

Co uvést závěrem? Pomohu si citací z inspekční zprávy, s jejímž obsahem jste se bohužel seznámil velmi nesoustředěně, neboť jinak by snad Vaše odpověď takovou směsici účelově použitých formulací vytržených z kontextu nemohla obsahovat:

„V době inspekční činnosti probíhalo vzdělávání podle školního vzdělávacího programu pro předškolní vzdělávání s názvem >Je nám spolu dobře<. Za sebe, ostatní rodiče i naše děti bych byl velmi rád, pokud by toto motto předškolního vzdělávání bylo pro naši školku výstižné i nadále. Současně ale musím konstatovat, že situace v MŠ Matěchova se tomuto krédu den po dni vzdaluje.

Jestliže sám uvádíte: „V současné době jsou zjišťovány a dokládány i další nepříznivé skutečnosti týkající se školního vzdělávacího programu a dodržování vnitřních organizačních předpisů.“

nepřispívá ke zdravému trendu ani Rada Městské části Praha 4 – obce, která by z loňského roku měla obhajovat ocenění „Obec přátelská k rodině“. Co jiného než péče o ty nejmenší a co víc než vztah mezi obcí a rodiči by totiž toho měly být dokladem?

Namísto zmíněného se my, rodiče dětí z MŠ Matěchova – školky, která donedávna měla takové renomé, že „zájem o vzdělávání převýšil kapacitní možnosti školy“, musíme dlouhodobě domáhat důstojného partnerského jednání se zřizovatelem, přestože původně schůzku za účasti kompetentních zástupců sám inicioval a přislíbil.

Jestliže jsme Vám však nestáli ani za to se v zákonné lhůtě vyjádřit k naší petici a přehodnotit svůj zamítavý postoj („Rada městské části Prahy 4 na svém jednání dne 17. 10. 2012 projednala v souvislosti s podanou peticí podrobně situaci v MŠ Matěchova a v odpovědi zaujímá konečné stanovisko k celé záležitosti“)

…chce se napsat: když už ani kvůli naší budoucnosti – našim dětem – Vám nestojíme za slyšení a korektní partnerské jednání, doufejme, že po volbách se budeme vídat s někým vstřícnějším, a že „loni vysoutěžená přátelskost“ pak zase najde cestu i na Prahu 4. Anebo snad dříve. Vždyť i volby lze uspíšit.

S upřímným rozhořčením Filip Novák, rodič

Korespondence rodiče č.1 s paní Staňkovou

17.10.2012 ( odpovídá paní Staňková uvedená v kopii, pan starosta se neobtěžoval))

Vážený pane starosto,
dovolte, abych reagovala na dopis týkající se výběrového řízení na pozici
ředitele/ky MŠ Matěchova, který jsem obdržela 12.9. 2012. Dopis adresovaný všem rodičům se týkal pouze vysvětlení postupu konkurzního
řízení, které probíhalo údajně již od února 2012.
Bohužel vedení naší školky (potažmo i rodiče) se o konkurzním řízení
dozvědělo až koncem jara, někdy v květnu, kdy se tedy do konkurzu
přihlásila i Mgr. Králová, učitelka z MŠ Matěchova.
Podle vysvětlení zástupkyně starosty paní Ivany Staňkové, že v rámci konkurzního řízení je hlavním úkolem posoudit vhodnost uchazeče pro výkon
funkce, nespatřuji jediný důvod, proč se do užšího výběru (bohužel až v květnu)
nedostala Mgr. Králová, právě jako jedna z nejvhodnějších uchazeček, která
má nejen praxi a vzdělání odpovídající požadavkům na tuto pozici, ale zná velice
dobře, řekla bych nejlépe ze všech kandidátů, prostředí a atmosféru této
školky, zná nejlépe potřeby a požadavky vyplývající z běžného chodu školky a zná
především nároky a očekávání rodičů, kteří by se měli též aktivně podílet
při rozhodování o změně ředitelky školky, protože jsou to právě rodiče, kteří rozhodují, kam
umístí své děti a rozhodují se na základě kvality školky a přístupu
personálu školky k dětem, ale i rodičům. Bohužel máme z mnoha rodiči negativní zkušenost s MŠ Trojlístek, kam bylo
mj. i naše dítě před lety jako do spádové oblasti umístěno, avšak před
vlastním nástupem, po informativní schůzce rodičů s paní ředitelkou, jsme raději vyhledali
novou MŠ, tedy Matěchovu, na kterou jsme měli výborné reference s ohledem na
velmi lidský a příjemný přístup k dětem s možností dát jim co největší volnost v individuálním rozvoji. MŚ Trojlístek tento přístup opravdu neměla, bylo to přesně naopak, dětem
nedávat volnost, od začátku je zvykat na řád a disciplínu, s rodiči se
jednalo, pouze jako s trpěnými prostředníky dětí, nikoli jako s partnery školky apod.
Chápu, že s odkazem na novelu školského zákona č. 561/2004 se MŠ Matěchova
nemohla vyhnout výběrovému řízení, ale o bývalé paní učitelce Mgr. Erice Štanclové z MŠ Trojlístek, která opakovaně a po krátké době měnila zaměstnání a nezná právě specifiku MŠ Matěchova, natolik odlišného prostředí od MŠ Trojlístek si my, rodiče z  MŠ Matěchova, nemyslíme, že bude nejvhodnějším uchazečem na pozici ředitelky
MŠ Matěchova. Proto se i podepsala petice, protože si myslíme, že jsme to
právě my rodiče a naše děti, kdo by se měl aktivně  podílet na výběru naší nové paní ředitelky.
Prosím, vzhledem k tomu, že tento výše popsaný stav věcí reflektuje
většinový postoj rodičů, (což více než výstižně odráží i počet podpisů
petice) revidujte s ohledem na popsané skutečnosti výsledek výběrového
řízení a vezměte při svém rozhodnutí v potaz názor rodičů, pro něž by – a v neposlední řadě – měl být školský odbor nejen partnerským, ale i servisním subjektem.
S díky za porozumění, uspokojivou odpověď i řešení situace
Alexandra Nováková

28.9.2012 odpovídá paní Staňková (uvedená v kopii)

Vážená paní Nováková,
bohužel jsem neměla možnost dřive reagovat na Váš dopis, neboť jsem čerpala
svoji řádnou dovolenou až nyní, a to od 13.9. do 28.9. včetně.
Vrátila jsem se před několika hodinami a první, co činím je vyřizování pracovní pošty.
Tímto se Vám omlouvám, že se ozývám až nyní, ale dříve to nebylo možné.
Vzhledem k tomu, že charakter Vašich dotazů neumožňuje krátkou odpověď,
dovolte mi Vás pozvat na úterní schůzku s rodiči dětí, která již byla ve
školce avizována a kde bude o všech otázkách jednáno a podáno vysvětlení.
Rodičů, které celá situace zajímá je více, a proto ústní jednání je mnohem
vhodnější.
Na schůzce budu přítomna nejen já, ale i vedoucí a pracovnice odboru školství a věřím, že se společně podaří Vám podat nejen vysvětlení, ale i
rozptýlit obavy o budoucnost MŠ Matěchova.
S pozdravem
Ivana Staňková
ZS MČ P4

12.10.2012

Vážená paní Staňková,
jsem velmi ráda, že se Váš zdravotní stav, pro který jste se nemohla bez
předchozí omluvy a náhrady zúčastnit smluvené schůzky, stabilizoval a znovu
dle dostupných informací docházíte do práce. Současně ale plně v souladu s
Vaším stanoviskem „že charakter Vašich dotazů neumožňuje krátkou odpověď“
neumím si nejen já, ale i mnoho dalších rodičů dětí z MŠ Matěchova představit, že by se toto neuskutečněné setkání mohlo vytratit do ztracena jen z důvodu Vaší tehdejší neočekávatelné indispozice.
A to tím spíše, že na proběhlé schůzce „vedoucí a pracovnice odboru
školství“ konkrétní dotazy nechávali bez odpovědi a zdůvodňovali to svou
nekompetenci, neveřejným charakterem hlasování či odkazem na Vaši osobu.
Pochopitelně, díky tomu se nám nedostalo ani smysluplného a uspokojivého
vysvětlení průběhu a výsledku výběrového řízení – a tím méně se Vámi
uvedeným pracovníkům mohlo podařit „rozptýlit obavy o budoucnost MŠ
Matěchova“, jak ve svém e-mailu přislibujete.
Proto Vás za sebe i za další rodiče (budete-li mít zájem, není problém tento
společný požadavek nechat jimi signovat) obracím s původním nezměněným
požadavkem o schůzku s Vámi a tento požadavek budu adresovat i dalším
relevantním stranám.
Pevně věřím, že vztah a hluboký zájem o MŠ Matěchova nás rodičů chápete a
toto porozumění vyjádříte nabídkou nějakého konkrétního termínu schůzky, tak
jako jste ji promptně dokázala iniciovat po návratu ze své dovolené.
S díky a přáním hezkého dne Alexandra Nováková

12.10.2012

Vážená paní Nováková,
bohužel zdravotní stav v mém případě opravdu neovlivním a vzhledem k
prodělanému onkologickému onemocnění si skutečně nemohu dovolit jej
přehlížet. Tolik k vysvětlení mé neúčasti na schůzce.
Právě proto, že vnímám celou rozjitřenou situaci i potřebu rodičů získat
relevantní informace, nabízím všem rodičům, kteří projeví zájem,
individuální schůzku na radnici, při které se vynasnažím vysvětlit vše, co k
dané problematice vím.
Z kraje tohoto týdne jsem již požádala paní Grulichovou, která v
korespondenci se mnou jedná za všechny rodiče, aby rodičům moji nabídku
předala.
Pokud máte zájem, prosím domluvte si termín v sekretariátu na tel.č. 261 192
105
S pozdravem
Ivana Staňková
ZS MČP4

12.10.2012

Vážená paní Staňková,
z Vaší dílčí odpovědi mohu pouze vyvozovat:
1) v případě nemoci úředníka není vyřešena jeho zastupitelnost,
případně je, avšak tyto procesy na Praze 4 nefungují.
2) návaznou smutnou skutečností je, že radnici nestojí rodiče za to,
aby je informovala: když už na schůzku s agendou o jednom bodě není možné
vyslat kompetentního zástupce, bylo by elementárním projevem úcty směrem k
rodičům takovou schůzku odvolat
3) a konečně tristní je i pružnost, s jakou na jedné straně radnice
přislibuje a následně popírá, co již bylo napsáno. Konkrétně nejprve
iniciuje schůzku, následně takové čestné předstoupení před rodiče, kterým
skutečně má co vysvětlovat, opakovaně odmítá.
4) Podobnou disproporci nacházím také v reakcích „charakter Vašich
dotazů neumožňuje krátkou odpověď“, a řešení typu „nabízím všem rodičům,
kteří projeví zájem, individuální schůzku na radnici, při které se
vynasnažím.“ Je možné si toto vysvětlit jinak, než že máte spoustu času, ale
argumenty chybí?
Vzhledem k tomu, že otázek i pochybností je mnoho a neubývají, ještě více
než snahy už bychom se proto všichni rodiče rádi dočkali projevů toho, že
rozjitřenou situaci budete nejen vnímat, ale i napravovat. V předchozím
e-mailu jsem Vás žádala o hromadnou schůzku s rodiči tak, jak bylo
domluveno. Prosím, navrhněte místo i čas (nejlépe po 17. hodině), ručím Vám
za to, že nám rodičům o školku a její budoucnost jde, a proto budeme Váš
návrh respektovat.
S přáním hezkého víkendu Alexandra a Filip Novákovi, rodiče

13.10.2012
Vážení rodiče Novákovi,
dovolte mi v krátkosti reagovat na Vaši zprávu.
1. Nejsem úředník a v případě nemoci mne nikdo nezastupuje.
2. Schůzka nebyla odvolána z důvodu představení nové pí. ředitelky rodičům.
3.Nikdo setkání neodmítá, naopak celou dobu naší vzájemné korespondence
nabízím setkání každému rodiči.
4. Nařčení z toho, že mám spoustu času, ale chybí argumenty je naprosto
mylné a dovolím si Vás požádat, abyste tyto nekorektní kroky vynechali.
Protože na mě Váš postoj působí dojmem, že jste mou nabídku nepochopili
správně, pokusím se ji ještě jednou vysvětlit. Nedokáži si představit ještě
politicky odpovědnější krok než je osobní setkání a vysvětlení situace s
každým rodičem jednotlivě. Ze strany Úřadu MČ Praha 4 i mé osoby, se
nepochybně jedná o nejotevřenější a časově nejnáročnější možný způsob  komunikace, který si lze představit. A právě proto mně připadá úplně
absurdní apel, že chybí argumenty.
Důvody, kvůli kterým na individuálních setkáních musím trvat jsou prosté a
jeden z nich nad ostatními vyčnívá. Jsem toho názoru, že v současné zjitřené
době, každý rodič, který nemá dostatek informací a chybí mu, by měl dostat
všechny odpovědi, které jsou v daném případě zákonem možné. A zejména z
tohoto důvodu jistě pochopíte mé trvání na osobních schůzkách, protože
individuální komunikace umožní položit každému z rodičů všechny otázky. Při
hromadném setkání by to jistě nebylo možné, jak kvůli množství otázek a
jejich variací, tak jistě i kvůli formě a možnosti vést klidnou věcnou diskusi. K tomuto závěru mne vedou informace, které mám z minulé schůzky, a
to i od rodičů.
Možnost individuálního setkání nabízím všem rodičům a o předání této
informace jsem požádala i pí.Grulichovou, která vystupuje za všechny rodiče.
Začátkem příštího týdne bude tato informace též umístěna na viditelném místě
v MŠ, neboť se zřejmě k rodičům nedostala.
Vzhledem k tomu, že můj pracovní diář se mění i během 24 hodin, prosím
kontaktujte můj sekretariát a domluvte si termín i čas, který Vám bude
vyhovovat.
S pozdravem
Ivana Staňková
ZS MČ P4

 

16.10.2012

Vážená paní Staňková,
dovolte mi pro vyšší přehlednost v původním sledu a v bodech reagovat na naši poslední vzájemnou komunikaci:ad 1)
v případě nemoci úředníka není vyřešena jeho zastupitelnost, případně je, avšak tyto procesy na Praze 4 nefungují.NEJSEM ÚŘEDNÍK A V PŘÍPADĚ NEMOCI MĚ NIKDO NEZASTUPUJE.Omlouvám se za nepřesnost. Ale lituji, že jste nešla dál po podstatě poznámky a tedy nevysvětlila, v čem tkví tento model nenahraditelnosti či nepřenositelnosti agendy. Ptám se dílem proto, že svůj zdravotní stav nezmiňujete poprvé a v okamžiku, kdy řešení problému stojí a padá na tom, zda je (či není) jedna ze stran v neschopnosti – v konkrétním případě bohužel ta výkonná, nepokládám tento systém za funkční. Proto mě zajímá, kde /v jakém konkrétním legislativním rámci/ má tento režim oporu.ad 2)
návaznou smutnou skutečností je, že radnici nestojí rodiče za to, aby je informovala: když už na schůzku s agendou o jednom bodě není možné vyslat kompetentního zástupce, bylo by elementárním projevem úcty směrem k rodičům takovou schůzku odvolat

SCHŮZKA NEBYLA ODVOLÁNA Z DŮVODU PŘEDSTAVENÍ NOVÉ PÍ ŘEDITELKY RODIČŮM.

Mimo jiné e-mailem z pá 28.9.2012 nám bylo avizováno, že ohledně výsledku výběrového řízení nám bude podáno vysvětlení a dostane se nám odpovědí. Jak jistě víte, nedostalo se nám ani jednoho, ani druhého, což nemohlo být -doufám- pod rozlišovací schopnost ani těch, kteří za radnici před rodiče předstoupili. (Snad si to připouštíte i sama, když o jejich kompetenci naplnit poslání schůzky nepolemizujete).
Avšak domníváte se upřímně, že je možné vydávat takto okleštěný, resp.náhradní program za projev odrážející respekt?

ad 3)
a konečně tristní je i pružnost, s jakou na jedné straně radnice přislibuje a následně popírá, co již bylo napsáno. Konkrétně nejprve iniciuje schůzku, následně takové čestné předstoupení před rodiče, kterým skutečně má co vysvětlovat, opakovaně odmítá.

NIKDO SETKÁNÍ NEODMÍTÁ, NAOPAK CELOU DOBU NAŠÍ VZÁJEMNÉ KORESPONDENCE NABÍZÍM SETKÁNÍ KAŽDÉMU RODIČI.

Jestliže se odkazujete ke konzistenci a používáte tak jednoznačné formulace jako „celou dobu…“, dovolte mi ocitovat Vaši e-mailovou pozvánku na schůzku v MŠ Matěchova:

„Vzhledem k tomu, že charakter Vašich dotazů neumožňuje krátkou odpověď, dovolte mi Vás pozvat na úterní schůzku s rodiči dětí, která již byla ve školce avizována a kde bude o všech otázkách jednáno a podáno vysvětlení. Rodičů, které celá situace zajímá je více, a proto ústní jednání je mnohem vhodnější.“

Popíráte tedy, že jste předstoupit před shromáždění rodičů přislíbila? Nebo odmítáte svému slovu dostát, přestože právě “o to” spolu s ostatními rodiči marně usilujeme?

Ad 4)
Podobnou disproporci nacházím také v reakcích „charakter Vašich dotazů neumožňuje krátkou odpověď“, a řešení typu „nabízím všem rodičům, kteří projeví zájem, individuální schůzku na radnici, při které se vynasnažím…“ Je možné si toto vysvětlit jinak, než že máte spoustu času, ale argumenty chybí?

NAŘČENÍ Z TOHO, ŽE MÁM SPOUSTU ČASU, ALE CHYBÍ ARGUMENTY JE NAPROSTO MYLNÉ A DOVOLÍM SI POŽÁDAT, ABYSTE TYTO NEKOREKTNÍ KROKY VYNECHALI.

Paní místostarostko, naše dotazy směrované k Vám byly legitimní i korektní. Obecně pramenily z toho, jak neohleduplně bylo postupováno k bývalé paní ředitelce a v jaký výsledek nakonec výběrové řízení na post ředitele v „naší“ školce vyústilo po stránce profesionální, organizační, pedagogické, personální, vztahové. Dopustím se velmi malé nepřesnosti, když uvedu, že pocity rozčarovaní byly a jsou sdílené rodiči téměř bez výjimky. Fakt, že jste se k našim konkrétním výtkám a otázkám odmítla vyjádřit písemně a rozhodla se odůvodnit vyhlášení, průběh i výsledek výběrového řízení osobně na schůzce, jsme obecně reflektovali a považovali za adekvátní. K takovému setkání ovšem nedošlo – a co bylo dříve komplikované a „neumožňovalo krátkou odpověď“, má být nyní ultimativně vysvětleno každému zájemci zvlášť. ???
Ohradila jste se proti termínu „úředník“. Pokud tedy sama sebe resp. zastávanou funkci (nepochybně správně) vnímáte za politickou, uvědomte si, prosím, že politika by měla být službou a politik je „zastupitelem“. Z naší strany přišly otázky i jmenovité důvody naší nespokojenosti. Poté již jen čelíme lavírování a unavujícímu odmítání – od Vás se odpovědi ani argumenty nedostavily– pouze snaha vše rozmělnit a nechat vyvanout…

Vraťte s vyšší pozorností k textu mého e-mailu: žádného nařčení jsem se nedopustil, jen společně s ostatními pátrám a domáhám se vysvětlení, o něž jsme Vás žádali a kterých se nám dosud nedostalo.

ad Váš závěr:
Díky zkušenosti ze schůzky 2.10. 2012, na kterou zástupci radnice přišli s mandátem jako mantru opakovat, že jsou vázáni mlčenlivostí a bezmála všem druhům požadovaných informací v rozporu s platnými prováděcími předpisy zákona o ochraně osobních údajů přisuzovali „charakter důvěrné“, mám bohužel silné a důvodné předsudky akceptovat Vámi nabízenou individuální schůzku na radnici.

…rovněž i pro Vaší dílčí poznámku: „ …Při hromadném setkání by to jistě nebylo možné, jak kvůli množství otázek a jejich variací, tak jistě i kvůli formě a možnosti vést klidnou věcnou diskusi. K tomuto závěru mne vedou informace, které mám z minulé schůzky, a to i od rodičů.“
kterou si vysvětluji tak, že Vám úroveň diskuze byla Vaším zdrojem popsána jako málo kultivovaná. Proti takové interpretaci bych se chtěl jako účastník schůzky za stranu rodičů ohradit, neboť se nezakládá na pravdě. A navrhnout preventivní řešení, jak se jakémukoli zkreslování do budoucna vyhnout. Novelu Školského zákona v praxi, prostředí základních a mateřských škol ve vztahu zřizovatel /vzdělávací zařízení\/veřejnost –včetně problematiky výběrových řízeních s jejich důsledky- chce zmapovat televizní skupina zabývající se regionálními tématy. V této přípravné fázi mu plánuje věnovat jeden či dva 30minutové pořady. Vzhledem k tomu, že MŠ Matěchova prý dle pracovních podkladů není jedinou školkou v Praze, kde po konkursu vládne deziluze (v katastru Praha 4 od nich zaznělo např. jméno školky Mezi domy a v souvislosti se slučováním zase zmínili základní školu v Plamínkové), mají zájem a jsou ochotni veškerá případná setkání dokumentovat HD kamerou a zpracované přepisy hrubých materiálů bezplatně poskytnout a dát k autorizaci; takový případný audio/video záznam by pak jakékoli „ohýbání faktů“ do budoucna buď limitně snížil, případně alespoň zdokumentoval.

Na závěr uvedu totéž, co jsem přepisoval i minule: Prosím, navrhněte místo i čas společné schůzky rodičů s Vámi (nejlépe po 17. hodině), zaručuji se Vám za to, že nám rodičům školka i její budoucnost skutečně leží na srdci, a proto budeme Váš návrh akceptovat.

S přáním hezkého dne Filip Novák

22.10.2012
Vážený pane Nováku,

ve Vaši polemice se opět dopouštíte nepřesností a nebo hůře manipulací./ viz ad a)/ Jen jako příklad si po Vašem vzoru dovolím upozornit Vás na výroky z minulého dopisu.

Například : „čelíme lavírování a unavujícímu odmítání“ . / viz ad b)/ To nedokáži pochopit s nejlepší možnou vůlí. Již několikrát jsem Vám osobní schůzku nabídla /viz ad c/ , takže o odmítání nemůže být řeč, jedná se o čistou manipulaci. /viz ad d)/

Stejně jako v případě konstatování, že situace má být „ultimativně vysvětlena každému zájemci zvlášť“. /viz ad e)/ Mohu Vám jen sdělit, že jsem hovořila již s několikarodiči z MŠ Matěchova /viz ad f)/ a věřte, že rodiče, kteří se ptali po podstatě problému a skutečně je zajímal, /viz ad g)/ se rozhodně necítili tak, že jim něco bylo „ultimativně vysvětleno“.

Dokonce Vás musím upozornit i na Vaši poznámku o úrovni schůzky. Někteří rodiče mi sdělili, že atmosféra byla agresivní /viz ad h)/a část nejvíce agresivních rodičů nechtěla vůbec nic slyšet. /viz ad ch)/ Dokonce toto setkání komentovali slovy: „něco takového jsme ještě nezažili“. /viz ad i)/ Zdůrazňuji, že to je mně osobně sdělený názor rodiči z „vaší“ školky přímo do očí. Nevím jak si vysvětlit Váš názor. Možná máte posunutý práh citlivosti na úroveň jednání../viz ad j)/ Nyní k případnému natáčení. V tomto ohledu postupuje MČ naprosto standardně a kontakt s médii má na starosti tiskový mluvčí Michal Sochor, jehož kontakty jsou na stránkách MČ Praha 4. On se jistě dokáže s kýmkoli dohodnout na možném natáčení či zprostředkování rozhovoru s kýmkoli z vedení Úřadu MČ Prahy 4. /viz ad k)/ S ohledem na Váš dopis směrem k některým zastupitelům a starostovi městské části se omezím jen na konstatování, že se možná od nich dozvíte některé odpovědi na své otázky. Já jsem tyto argumenty vysvětlovala na osobních schůzkách těm rodičům, kteří o to měli zájem. K tomu, abych je nešířila dopisy, mě vedou ohledy na bývalé vedení a neudělám to ani teď. /viz ad l)/ Na závěr mohu jen konstatovat, že tak jako osobní schůzku už někteří rodiče využili či ji ještě využijí, máte tuto možnost nadále i Vy. /viz ad m)/ A ještě jedna poznámka. Už teď, velmi krátce po nástupu nové paní ředitelky, máme pochvalné názory na její jmenování od některých rodičů. Uvádím to jen proto, abyste věděl, že existují i lidé s jiným názorem, než na celou situaci máte Vy a je patrný z dikce Vašich dopisů. /viz ad n)/

S pozdravem a přáním pěkného dne

Ivana Staňková ZS MČ P4

29.10.2012

Vážená paní místostarostko,

předem mého dopisu Vás chci uvědomit, že tuto agendu předávám vedení SRPŠ Matěchova a petičnímu výboru.

I když to bohužel minule nesplnilo svůj účel a na očíslované (1-4), tučně označené a podtržené otázky jste neodpověděla, zvolím stejný postup i tentokrát a budu doufat, že se napříště uspokojivých odpovědí dočkám a naopak se mi nedostane důvodu opakovat, že ze strany radnice čelím lavírovaní a nevůli odpovědět.

Na nové podněty z Vašeho e-mailu pak zareaguji přímo návazně a stejně transparentně, abych snad i tímto způsobem přispěl k vyšetření Vašeho času na společné setkání, o něž jsem Vás já stejně jako mnozí další již tolikrát žádal.

Nejdříve tedy k nezodpovězeným otázkám z minulého e-mailu:

ad 1)

kde jsem se spolu s dalšími rodiči zajímal, „v čem tkví tento model nenahraditelnosti či nepřenositelnosti agendy, …kdy řešení problému stojí a padá na tom, zda je (či není) jedna ze stran v neschopnosti – v konkrétním případě bohužel ta výkonná… a v jakém konkrétním legislativním rámci má tento režim oporu?“

ad 2)

„Mimo jiné e-mailem z pátku 28.9.2012 nám bylo avizováno, že ohledně výsledku výběrového řízení nám bude na schůzce 2. 10. podáno vysvětlení a dostane se nám odpovědí. Jak jistě víte, nedostalo se nám ani jednoho, ani druhého, což nemohlo být -doufám- pod rozlišovací schopnost ani těch, kteří za radnici před rodiče předstoupili. (Snad si to připouštíte i sama, když o jejich kompetenci naplnit poslání schůzky nepolemizujete). Avšak domníváte se upřímně, že je možné vydávat takto okleštěný, resp.náhradní program za projev odrážející respekt?“

 Ad 3)

Popíráte tedy, že jste předstoupit před shromáždění rodičů přislíbila? Nebo odmítáte svému slovu dostát, přestože právě „o to“ spolu s ostatními rodiči marně usilujeme?

Ad 4)

„ Fakt, že jste se k našim konkrétním výtkám a otázkám odmítla vyjádřit písemně a rozhodla se odůvodnit vyhlášení, průběh i výsledek výběrového řízení osobně na schůzce, jsme obecně reflektovali a považovali za adekvátní. K takovému setkání ovšem nedošlo – a co bylo dříve komplikované a „neumožňovalo krátkou odpověď“, má být nyní ultimativně vysvětleno každému zájemci zvlášť???

 Prosím, navrhněte místo i čas společné schůzky rodičů s Vámi (nejlépe po 17. hodině), zaručuji se Vám za to, že nám rodičům školka i její budoucnost skutečně leží na srdci, a proto budeme Váš návrh akceptovat.

V pokračování tohoto emailu Vás dále žádám o vyjádření k tvrzením a poznámkám z Vašeho e-mailu odeslaného 22. 10. 2012 – a prosím o odpovědi na otázky z nich vyplývající – viz níže:

 

Původní zpráva                                                                                                                     Od: Staňková Ivana [P4] <Ivana.Stankova@praha4.cz>                                                 Předmět: RE: FW: reakce na výsledek řízení                                                               Datum: 22.10.2012 07:21:09                                                                                                  Vážený pane Nováku,

ve Vaši polemice se opět dopouštíte nepřesností a nebo hůře manipulací./ viz ad a)/ Jen jako příklad si po Vašem vzoru dovolím upozornit Vás na výroky z minulého dopisu.       Například : „čelíme lavírování a unavujícímu odmítání“ . / viz ad b)/ To nedokáži pochopit s nejlepší možnou vůlí. /viz ad c/ Již několikrát jsem Vám osobní schůzku nabídla /viz ad c)/, takže o odmítání nemůže být řeč, jedná se o čistou manipulaci. /viz ad d)/

(Stejně jako v případě konstatování, že situace má být „ultimativně vysvětlena každému zájemci zvlášť“. /viz ad e)/ Mohu Vám jen sdělit, že jsem hovořila již s několika rodiči z MŠ Matěchova /viz ad f)/ a věřte, že rodiče, kteří se ptali po podstatě problému a skutečně je zajímal, /viz ad g)/ se rozhodně necítili tak, že jim něco bylo „ultimativně vysvětleno“.

Dokonce Vás musím upozornit i na Vaši poznámku o úrovni schůzky. Někteří rodiče mi sdělili, že atmosféra byla agresivní /viz ad h)/a část nejvíce agresivních rodičů nechtěla vůbec nic slyšet. /viz ad ch)/ Dokonce toto setkání komentovali slovy: „něco takového jsme ještě nezažili“. /viz ad i)/ Zdůrazňuji, že to je mně osobně sdělený názor rodiči z „vaší“ školky přímo do očí. Nevím jak si vysvětlit Váš názor. Možná máte posunutý práh citlivosti na úroveň jednání../viz ad j)/ Nyní k případnému natáčení. V tomto ohledu postupuje MČ naprosto standardně a kontakt s médii má na starosti tiskový mluvčí Michal Sochor, jehož kontakty jsou na stránkách MČ Praha 4. On se jistě dokáže s kýmkoli dohodnout na možném natáčení či zprostředkování rozhovoru s kýmkoli z vedení Úřadu MČ Prahy 4. /viz ad k)/ S ohledem na Váš dopis směrem k některým zastupitelům a starostovi městské části se omezím jen na konstatování, že se možná od nich dozvíte některé odpovědi na své otázky. Já jsem tyto argumenty vysvětlovala na osobních schůzkách těm rodičům, kteří o to měli zájem. K tomu, abych je nešířila dopisy, mě vedou ohledy na bývalé vedení a neudělám to ani teď. /viz ad l)/ Na závěr mohu jen konstatovat, že tak jako osobní schůzku už někteří rodiče využili či ji ještě využijí, máte tuto možnost nadále i Vy. /viz ad m)/ A ještě jedna poznámka. Už teď, velmi krátce po nástupu nové paní ředitelky, máme pochvalné názory na její jmenování od některých rodičů. Uvádím to jen proto, abyste věděl, že existují i lidé s jiným názorem, než na celou situaci máte Vy a je patrný z dikce Vašich dopisů. /viz ad n)/

S pozdravem a přáním pěkného dne Ivana Staňková

 

 

ad a) nepřesností a nebo hůře manipulací…“

Vyhněme se na samém počátku hodnocením, co je a není nepřesnost nebo hůře manipulace. A začněme tím, že za sebe apriori oceňuji Vaši deklarovanou nejlepší možnou vůli, i když Vám i přes ni, píšete, něco nejde pochopit. Dokladem mého neméně otevřeného postoje budiž fakt, že se bez jakýchkoli předsudků znovu na Vás obracím v očekávání uspokojivých odpovědí k těmto otázkám:

ad b) „čelíme lavírování a unavujícímu odmítání…“

Formulace „čelíme lavírování a unavujícímu odmítání“ situaci nás rodičů plně a nezkresleně vystihuje, byť by se radnicí zaujatý postoj dal charakterizovat i mnohem expresivněji. Mimochodem velmi kulantně řečeno „přehlíživý postoj“ nezaujímáte pouze vůči nám – rodičům a občanům, ale i k právnímu prostředí, jmenovitě např. svým výkladem petičního práva a zákonné lhůty na odpověď, a to konkrétně k petici týkající se výběrového řízení podané 17. 9. 2012. Rozporujete to?

ad c) „Již několikrát jsem Vám osobní schůzku nabídla…“

Mimo jiné 28. 9. jste nás písemně k termínu 2. 10. vybídla k účasti na schůzce společné, rodičovská základna to i v tak krátké lhůtě a v hojné míře akceptovala, Vy jste se však nedostavila, vzpomínáte? Jestliže opakovaně žádáme společnou schůzku, nepožadujeme osobní schůzku, je (už teď) pochopitelný ten rozdíl? Bude-li však Vaše potřeba k osobnímu setkávání trvat i po realizovaném veřejném slyšení, mohu se za členy petičního výboru a Sdružení rodičů zavázat, že na důkaz našeho vstřícného postoje budeme v užším zastoupení následně docházet k Vám či např. na schůzky školské komise. Souhlasíte?

ad d) „čistou manipulaci.“

Manipulací (nevíme, zda čistou???) je žonglovat dle potřeby s formulacemi „společná schůzka“ a „osobní schůzka“. I já se dopustím kategorizace a připouštím, že by se mohlo samozřejmě jednat i o známku nedostatečné schopnosti diferencovat… (ale ta je v případě výběrového řízení klíčová!). Každopádně, abychom obě strany pro příště šetřily Váš čas zasvěcený práci pro blaho občanů, můžeme se vyhnout dalším elementárním nedorozuměním a dohodnout se na premise, že „společná schůzka“ není „osobní schůzka“?

ad e) „ultimativně“

Jestliže jste navrhla společné setkání, my jej akceptovali, nyní společnou schůzku odmítáte a dokonce i jen jednat o jejím uskutečnění nehodláte, je to ultimativní, shodneme se? Přitom kromě toho, že potřebu i schopnost plnit sliby lze řadit k obecným etickým standardům, očekával bych ji jako takovou u političky dvojnásob, Vy tento přirozený apel nevnímáte?

ad f) „Mohu Vám jen sdělit, že jsem hovořila již s několika rodiči z MŠ Matěchova“

Projevem manipulativního jednání je vydávání názorů jednotlivce(ů) za reprezentativní mínění či dokonce většinový názor a paralelní ignorování většiny. Můžete, prosím, porovnat i na důkaz toho, že jste se s naší peticí seznámila aspoň okrajově, počet rodičů, kteří se pod ni podepsali, konfrontovat jej s počtem rodičů, které jste individuálně uspokojila v rámci osobní schůzky, a s tímto zlomkem nás seznámit? Nic to nezmění na tom, že uskutečněná společná schůzka se pak stane nejvýmluvnějším obrazem názorového spektra i poměrného zastoupení té či oné teze. Ovšem – a je-li pravda, co uvádíte, nemáte důvod své předchozí sliby nadále negovat, není-liž pravda?

ad g) rodiče, kteří se ptali po podstatě problému a skutečně je zajímal

Metodika i sama selekce na „rodiče, kteří se ptali po podstatě problému a skutečně je zajímal“ a na ty „ostatní“ ve mně probudily hluboký zájem o to dozvědět se, který z psychologicko-sociálně-investigativních nástrojů jste při tomto závěru použila a zda je volně k nastudování či -jak u tohoto výběrového řízení bylo zvykem- podléhá režimu >důvěrné<?                                                                                                  Vzhledem k tomu, že jsme na jednu takovou kvazi-individuální schůzku delegáta SRPŠ již vyslali, máme jednak možnost hodnotit přínos i pocity, které toto setkání generovalo, ale zajímá nás rovněž, do jaké skupiny byl zástupce SRPŠ Vaší sofistikovanou analýzou zařazen.

ad h) Někteří rodiče mi sdělili, že atmosféra byla agresivní /viz ad h)/

Zřejmě přijímáte sdělení pouze od jednostranně orientovaných interpretů. Já i další rodiče jsme na rozdíl od Vás na schůzce přítomní byli a na informace ze second handu a bez uvedení zdroje se z principu neodvoláváme.                       Tedy výlučně věcně: v jakém nejbližším termínu a jakým způsobem mohu převzít veškeré podklady vztahující se k výběrového řízení, tak abych s nimi neprodleně mohl seznámit ostatní rodiče?

ad ch) „část nejvíce agresivních rodičů nechtěla vůbec nic slyšet.“

Průběh celého setkání charakterizoval právě opačný fenomén: Marná snaha rodičů se dozvědět, jak, kým a proč v tomto složení byla vybrána komise, za jakých okolností byli předvybráni, zařazeni, vyhodnoceni kandidáti 1. a 2. kola, jaká konkrétní kritéria k tristnímu výsledku řízení vedla atp. atd. Bohužel, nejfrekventovanější odpovědí byla negace práva rodičů na informaci s odkazem na neveřejný charakter hlasování či nekompetenci přítomných zástupců. Můžete mě tedy seznámit s úplným výčtem rozhodnutí a podkladů povahy „důvěrné/tajné“, jež výsledek ovlivnily, ale v jejichž poskytnutí 3. straně Vám brání zákonná úprava?

ad i) „něco takového jsme ještě nezažili“

Do hloubky si vychutnávám ty vzácné okamžiky, kdy se můžeme na něčem shodnout. Bohužel právě zde asi shoda také končí: zaměňujete totiž důvod s důsledkem. Bez trochy pokory i úcty k vykonané práci a respektu k rodičům bylo setkání v MŠ Matěchova 2. října vyhlášeno, pořádáno, …tak proběhlo a tak i skončilo. A ani agrese nevyšla ze strany rodičů. Po přečtení zápisu ze schůzky totiž připouštíme: k jednomu slovnímu napadení došlo: nařčena z vyhrožování byla účastnice výběrového řízení, schůzce nepřítomná, paní Mgr. Králová. Vy máte dokonalé informace, my zase záznam a svědectví několika desítek rodičů. Prosíme uveďte, z čích úst toto nařčení vyšlo, můžeme naše tvrzení konfrontovat a v případě rozporu za naši stranu i dokladovat.

ad j) Možná máte posunutý práh citlivosti na úroveň jednání (???)

Tato poznámka má parametry nepovedené osobní invektivy a implikuje otázku, zda dlouhým pobytem ve funkci spíš netrpí práh citlivosti politika. Kupříkladu nejedna politická strana se po volebním výprasku chová stejně autisticky jako před ním, debakl (impuls do voličů) jako by nepřišel. Ale i v Praze 4 nebudou navždy jen doplňovací volby do Senátu, budou i ty komunální…                                           Novelu Školského zákona interpretujete tím nejkrajnějším způsobem – tak, že letitou zkušenost ve vrcholné funkci u ředitelů škol i školek pokládáte za přitěžující. V případě politiků je Vaše hledisko s tímto prizmatem konzistentní anebo sebereflexe selhává?

ad k) „…k případnému natáčení“

Lituji, ale nabídka k využití zázemí televize byla z Vaší strany rovněž nepochopena, soustředila jste se tentokrát jen na delegování a samotný problém nepostihla. Protože v jednání s radnicí dochází k desinterpretacím, za petiční výbor jsem Vám nabízel součinnost při zajištění televizního štábu – aby k jednáním existoval co nejkvalitnější video/audio záznam. Vzhledem k tomu, že jste neavizovala přehodnocení svého postoje, resp. co jste původně přislíbila, nyní pro změnu striktně odmítáte, naše ambice zprostředkovat radnici mediální prostor tímto končí. S televizní skupinou i dalšími médii zůstaneme v kontaktu, ale od tohoto okamžiku nebudeme usilovat o jakoukoli synergii s tiskovým mluvčím. Pan Sochor, obeslán tentýž den jako Vy, až dosud nezareagoval. S ohledem na trvající mlčení a nečinnost tiskového odboru však vznáším dotaz, jakým pracovně právním vztahem je pozice mluvčího řešena a jak honorována, tedy konkrétně jaká suma prostředků byla vynaložena za účetní období roku 2012?

 ad l) “k tomu, abych je {argumenty}nešířila dopisy, mě vedou ohledy na bývalé vedení“

Snad ani nelze objektivně posoudit, zda schovávat se v této kauze za ohleduplnost, je více podezřelé či více nehorázné. Argumenty buď jsou, anebo nejsou. Totéž platí o slušnosti: buď mlčím, anebo s tím jdu na povrch, kompromis svědčí buď o alibismu, účelovosti, anebo o pomluvě. Proto Vás vyzývám, abyste tato tvrzení uvedla na pravou míru.

ad m) „…máte tuto možnost {osobní schůzku} nadále i Vy. /viz ad m)/

K potenciálu osobních schůzek jsem svůj postoj formuloval již dříve a mohu jej tedy pouze znovu odůvodnit: pokud neslyšíte, co Vám libo, ve Vaší režii nejsou tyto schůzky ani osobní a vyvážené, především však ale ani konstruktivní. Proto stejně jako další rodiče žádám schůzku veřejnou. Jestliže své postoje nejste schopna obhajovat veřejně, proč se své funkce držíte?

ad n) velmi krátce po nástupu nové paní ředitelky, máme pochvalné názory

Nezbývá než sklonit se obdivem. Tak promptní reakce – a smrtelník by předpokládal, že nastartovat a viditelně proměnit subjekt typu mateřské školy je běh na dlouho trať?! Jako jeden z mnoha rodičů dětí z MŠ Matěchova totiž zatím jen registruji atmosféru trvalého napětí danou personálními změnami i existenčními obavami pedagogů, nepochybně s tím provázanou historicky nejvyšší nemocnost v učitelském sboru a výsledně genericky zhoršující se trend v úrovni a vnitřním klimatu školky. Až dosud jsem byl rezervovaný, ale pokud z Vaší strany vyšel impuls k hodnocením „velmi krátce po nástupu paní ředitelky‘…nezbývá mi, než Vaše pojetí reflektovat a případně zprostředkovat Vám nikoli obecná a neosobní hodnocení, ale informovat Vás o skutečných jevech i problémech a žádat Vás jako zástupce zřizovatele o součinnost při jejich řešení.    

S díky za vyčerpávající odpovědi k bodům 1-4 a a) – n) a zejména za příslib společné schůzky Filip Novák.

 

Kauza Matěchovka den po dni

MŠ Matěchova, Praha 4 – kauza konkurz na ředitele

1/ 11. 5. 2012 proběhlo 1. kolo konkurzního řízení na ředitele v MŠ Matěchova, jehož se jako jediný kandidát zúčastnila dosavadní ředitelka PhDr. Marie Švarcová. Mj. se přihlásila i na popud školní inspektorky, který prováděla ve školce na jaře inspekci.

2/ Pí Švarcová konkurzní komisí nebyla na místo ředitele doporučena, městská rada se při svém zasedání doporučení držela a dosavadní ředitelku neschválila.

3/ Po 1. kole konkurzního řízení vznikla petice na podporu dosavadní ředitelky, která si ale nakonec nepřála, aby byla městské radě předána, neboť v mezidobí bylo v MŠ Matěchova jako v jediné školce v Pze 4 vyhlášeno 2. kolo konkurzu.

4/ Z úcty k pí Švarcové jsme petici nepředali a dva zástupci rodičů poté navštívili 12. 7. 2012 vedoucí odboru školství pí Ságlovou, s níž o školce jednali a zdůraznili jí, že všem rodičům jde o zachování kontinuity ve vedení MŠ, pokračování v dosavadním programu a zachování atmosféry, díky níž je školka populární a vyhledávaná.

5/Do vyhlášeného 2. kola konkurzu na pozici ředitele se přihlásila pí Králová, dlouholetá učitelka z MŠ Matěchova s vysokoškolským vzděláním a absolvovaným manažerským studiem, dlouhodobě pí Švarcovou připravovaná převzít vedení MŠ. Druhou kandidátkou byla neznámá uchazečka Mgr. Erika Štanclová, která byla ved. odboru školství pí Mgr. Ságlovou telefonicky vyzvána, aby se také přihlásila.

6/Pí řed. Švarcová byla prozatímně pověřena vedením školky, neboť 2. kolo proběhlo až

6. 9. 2012, kdy už začal nový školní rok.

7/ Ve 2. kole byla konkurzní komisí doporučena na pozici řed. Mgr. Štanclová. Poté vznikla ve školce petice (viz příloha) se 123 podpisy.

8/Ve chvíli, kdy se místostarostka pí Staňková dověděla, že vzniká petice, pozvala si dosavadní ředitelku pí Švarcovou k vysvětlení a předala jí dopisy pro rodiče – viz příloha.

9/ Mnoho rodičů na dopis od místostarostky individuálně zareagovalo, ale dlouho nedostávalo odpověď, neboť pí Staňková stejně jako pí Mgr. Ságlová odjela na dovolenou.

10/ 17. 9. 2012, tedy 2 dny před jednáním městské rady, na níž měla být jmenována nová ředitelka, byla podána naše petice na radnici, zároveň byla zaslána do Senátu ČR dr. Chládkovi, místopředsedovi výboru pro vzdělávání, mládež, kulturu, lidská práva a petice.

11/ Městskou radou je dne 19. 9. 2012 do funkce ředitelky MŠ Matěchova jmenována pí Mgr. Erika Štanclová.

12/ Znění petice a dopis se žádostí o pomoc při řešení situace kolem pozice ředitele jsme zaslali 25. 9. 2012 i ministrovi školství. Zatím bez odezvy. 13/ Den poté jsme zaslali email s dopisem radní z magistrátu JUDr. Chudomelové, která má na starosti školství. Zatím bez odezvy. 14/ V pátek 21. 9. 2012 po poledni obdržela dosavadní ředitelka pí Švarcová výzvu z městského úřadu, že do 27. 9. 2012 musí mít veškerou agendu a celou školku připravenou k předání. Na vše měla pouhé 4 dny, a to při plném provozu a přípravě podkladů k ukončení měsíce září a čtvrtletí.

15/ V úterý 2. 10. 2012 se koná místostarostkou Staňkovou svolaná schůzka rodičů, při níž má být představena nová ředitelka. Viz zápis. Pí Staňková se jí nezúčastnila z důvodů nemoci.

16/ Ačkoli nová ředitelka při uvedené schůzce přislíbila, že nedojde k žádným personálním změnám, v následujících dnech pro nadbytečnost propouští pí Švarcovou z postu učitelky. Jedna ze čtyř tříd ve školce tak zůstává bez učitelek!

17/ Rodiče kontaktují uzdravenou místostarostku pí Staňkovou se žádostí o náhradní termín za schůzku, jíž se nemohla zúčastnit. Neustále dokola opakuje návrh individuálních setkání s rodiči, který odmítáme. Chceme společnou schůzku.

Podobně pí Staňková reaguje i na žádost zaslanou jménem všech rodičů.

18/ V pondělí 15. 10. 2012 proběhlo jednání zástupce rodičů s místostarostkou Staňkovou, při němž byla osobně požádána o termín společného setkání s rodiči. Opět odmítá, schůzka končí bez výsledku.

19/ Po této schůzce opět další dopisy (emaily) rodičů nejen pí Staňkové, ale i dalším členům městské rady. Bez jakékoli odezvy.

20/ 24. 10. 2012 proběhlo na radnici jednání  Komise pro výchovu, vzdělání a rodinnou politiku za přítomnosti paní ředitelky Štanclové i zástupce rodičů – viz. zápis ze školské komise.

21/ Následují další dopisy, zřízují se web. stránky pro informování širšího okruhu rodičů.

22/ Po tlaku rodičů zve zřízovatel výbor SRPŠ a pana Nováka na schůzku rodičů se zřizovatelem. Po vyvěšení pozvánky v prostorách školky, zřizovatel obesílá rodiče dopisem, v němž konkretizuje pozvání  pouze na výbor SRPŠ. Výbor nechce jednat za rodiče a znovu je žádá, aby na schůzku přesto přišli.

23/ 7.11.2012 probíhá schůzka rodičů, kteří se nenechali odradit, se zřizovatelem (viz. zápis v aktualitách), kde je Mgr. Štanclová mimo jiné vyzvána zřizovatelem k nastavení pozitivní komunikace s rodiči.

24/ 20.11.2012 třídní schůzka paní ředitelky Mgr. Štanclové a rodičů žáků MŠ Matěchova vedená v duchu pozitivní komunikace a schůzka SRPŠ. Pro nízkou účast není SRPŠ schopno volit nový výbor, v tuto chvíli je jeho činnost ochromena.

 

Korespondence zástupce petičního výboru s paní Staňkovou

9.10.2012

Vážená paní Staňková,
na minulé úterý 2. 10. 2012 jste svolala schůzku rodičů dětí navštěvujících
MŠ Matěchova, abyste nám představila její novou ředitelku pí Eriku Štanclovou.
Vzhledem k tomu, že jste se ze zdravotních důvodů nakonec uvedené schůzky
nemohla zúčastnit, sdělila nám pí Jana Ságlová, že Vás můžeme požádat o setkání,
při němž nám zodpovíte dotazy týkající se personální situace v MŠ Matěchova.
Po ukončení zmíněné schůzky, při níž nebyl zodpovězen prakticky žádný z
našich
dotazů, jsme se dohodli, že preferujeme společnou schůzku s Vámi. Vím, že už
jste některým rodičům nabídla termín idnividuálního setkání, ale jménem rodičů
dětí navštěvujících MŠ Matěchova a jako oprávěná osoba jménem petičního
výboru
Vás žádám o sdělení termínu, kdy se s Vámi jako rodiče při společné schůzce
můžeme sejít.
Buďte prosím tak hodná a sdělte mi termín konání schůzky, abych s ním mohla seznámit ostatní rodiče. Zároveň Vás chci požádat, aby začátek schůzky nebyl podobně jako u té předchozí dříve než v 17 hodin.
Děkuji, s pozdravem Markéta Grulichová

11.10.2012

Vážená paní Grulichová,
je zřejmé, že podle mého máte nepřesné, neúplné nebo dokonce nepravdivé
informace týkající se změny ve vedení, ale i fungování MŠ.
S ohledem na závažnost a citlivost aktuální situace jsem přesvědčena, že si v
této chvíli rodiče zaslouží osobní přístup a individuální rozebrání situace,
a že klidné a věcné setkání Vám v některých otázkách přinese byť jen částečné
odpovědi. Proto i Vám osobně touto cestou nabízím osobní setkání na půdě
radnice.
Současně věřím, že ti rodiče, kterým jde skutečně o podání informací a ne o
eskalaci emotivního dialogu, také velmi rádi přijmou mou nabídku k osobnímu
setkání v mé kanceláři.
Velmi ráda si vyhradím čas na setkání s každým rodičem, který o to projeví
zájem. Mohou se obrátit na můj sekretariát a domluvit si termín schůzky.
V tento okamžik si dovolím Vám sdělit jen několik základních faktů bez
podrobností, proto, abyste si udělala představu o celé situaci. S veškerou
vahou svého postavení Vám můžu garantovat, že všechny kroky, které se v oblasti
školství zřizovaného Městskou částí Praha 4 dělají, mají jeden hlavní cíl -
zkvalitnění pedagogického procesu. Nejinak je tomu i v případě MŠ Matěchova.
Zároveň mohu striktně konstatovat, že v žádném ohledu nebyla porušena žádná
právní norma naší země. V tuto chvíli jsem připravena Vám nabídnout tyto dva termíny: pondělí 15.10.2012 v 17.00 nebo středa 17.10. v 16.00 Pokud budete jeden z termínů akceptovat, prosím o zpětné potvrzení.
V případě, že Vám nevyhovuje ani jeden, obraťte se na můj sekretariát a domluvte
schůzku v jiném termínu: tel. 261 192 105 Telefon na můj sekretariát prosím
předejte těm rodičům, kteří budou mít zájem o osobní jednání.
Děkuji a jsem s pozdravem
Ivana Staňková

zástupkyně starosty
Úřad městské části Praha 4
Antala Staška 2059/80b
140 46 Praha 4
telefon: 261 192 104

e-mail: ivana.stankova@praha4.cz

 

12.10.2012

Vážená paní Staňková,
vzhledem k tomu, že jsem od Vás dosud neobdržela odpověď na svůj včerejší mail,
v němž jsem Vás již podruhé žádala o stanovení termínu pro společnou schůzku s
rodiči dětí navštěvujících MŠ Matěchova, vracím se k Vaší původní nabídce a
potvrzuji, že akceptuji termín setkání v pondělí 15. 10. 2012 v 17 hodin.
Buďte tak hodná a dejte mi prosím vědět, že jste moje potvrzení termínu obdržela a že se schůzkou počítáte.
Děkuji, s pozdravem
Markéta Grulichová

 

12.10.2012

Vážená paní Grulichová,
Omlouvám se, ale není v mých silách okamžitě reagovat na všechny maily. Odpověď
jsem Vám chtěla zaslat dnes po ukončení svých pracovních povinností.
Velmi ráda Vás na jednání budu očekávat v pondělí 15.10.2012 v 17.00. Mou
kancelář naleznete v 10.patře, nejlépe, pokud se přihlásíte na recepci odkud Vás
nasměrují.
Přeji pěkný víkend a zdravím
Ivana Staňková

Výňatek ze školního preventivního programu MŠMT

Zdroj: www.msmt.cz/file/7347_1_1/

Školní preventivní program pro mateřské a základní školy a školská zařízení
1.4.  Věkově smíšené třídy.
Vytváření sociálních kompetencí a prosociálního chování je velmi přirozeně dosažitelné ve věkově smíšených třídách dětí. Tuto zkušenost potvrzuje i program podpory zdraví „ Zdravá mateřská škola„. Zavedení věkově smíšených tříd, kde jsou děti ve věku od 3 do 6 let, není přímým požadavkem programu, ale velmi se osvědčilo.
Heterogenní skupina je přirozenější a lépe odráží přirozené společenské prostředí. Nenaplňují se úvahy o tom, že by  starší děti zaostávaly .Starší děti ve smíšené třídě jsou samostatnější, mají pocit důležitosti a odpovědnosti. Mladší napodobují starší kamarády. Věkově smíšené složení tříd významně přispívá k sociálnímu zrání dětí. Děti jsou k sobě  ohleduplné, umí si vzájemně naslouchat, nevyskytují se projevy agrese. Jejich hra je tvořivá, s prvky fantazie, schopností kooperace, jsou komunikativní k sobě vzájemně i k dospělým, jsou pozitivně naladěny. Umí vyjádřit svůj názor a zdůvodnit svůj postoj a rozhodnutí.
Věkově smíšené třídy  mají své přednosti i pro rodiče dětí. Tak jako nejmenší děti tvoří ve třídě menšinu a rychle zapadnou do vytvořené hierarchie  a vžitých pravidel, tak i rodiče nových dětí se snadno vpraví do nových podmínek, rychle se zorientují a zapojí se v rodičovské skupině úplně stejným mechanismem jako děti. Mateřská škola se tak podílí na vytváření postojů ke zdravému životnímu stylu a prosociálního klimatu nejen u dětí, ale i na  pozitivní změně postojů u dospělých rodičů.

Věkově smíšené třídy

Zdroj:vaše děti.cz

Poslední dobou kolem sebe slýchám diskuze na téma věkově smíšené či dělené třídy. Já jsem zastánce tříd smíšených a pokusím se popsat, proč tomu tak je.

 

  • Věkově smíšené třídy pomáhají adaptovat nové děti – nových dětí není tolik, starší děti jsou pro ně vzorem, staví zajímavé stavby, nepláčí, stále něco dělají. To malým dětem pomáhá zapomenout dříve na svůj smutek a láká je jít si hračky vyzkoušet. Od starších jde taky „odkoukat“, co a jak se kdy dělá, starší může poradit či drobně pomoct, když paní učitelka není zrovna poblíž a i paní učitelka se novým dětem může věnovat víc individuálně – přeci jen je rozdíl když máte ve třídě 27 smutlivek oproti 10, starší děti si dokáží hrát i pracovat samostatněji.
  • Setkávání kamarádů, sourozenců, příbuzných – dítě vchází do kolektivu, kde nachází oporu v dětech, které zná, to mu dodává jistotu a pomáhá se adaptovat, tyto vztahy dobře fungují v počátcích, sourozenec je pyšný, že může ostatním předvést brášku či sestřičku, nabývá pocitu zdravého sebevědomí, že všechno už zná a ví a může do toho menšího zasvětit. Často se pak stane, že jakmile si menší zvykne, najde si kamarády, kteří mu víc vyhovují a sourozenci se pak pohybují nezávisle na sobě.
  • S dětmi se pracuje možná víc individuálně než v dělených třídách – opět je to v tom, že pokud je ve třídě 10 předškoláků nebo 27 předškoláků, je to velký rozdíl. Při práci s předškoláky lze sledovat podrobně každého z nich, zaměřovat a vracet se k tomu, co jim nejde, ti šikovní jdou dál. Mladší děti se učí toleranci, respektují práci předškoláků, volí si klidnější hry, předškoláci se učí soustředění na práci i když jsou ve třídě i menší děti.
  • Děti s odkladem – pokud dítě dostane odklad, zůstává dál s kamarády, ve věkově dělených se dítěti může stát, že se ocitne mezi zaběhaným kolektivem dětí, které příliš nezná a může se integrovat hůře. Smíšenka je přeci jen třída, kde se děti mění častěji a děti jsou k novým otevřenější.
  • Celkově vedou smíšené třídy k větší samostatnosti a osobnostnímu rozvoji dětí, respektují ať větší či menší kamarády, když přejdou do školy, mají kamarády i ve vyšších ročnících, což je taky plus – setkávají se pak na obědě, v družině atd.
    Vě věkově dělených třídách se často sklouzává k hromadným činnostem – všichni teď malují, teď pracují… – je to jednodušší pro učitelku, ale děti pak stojí a čekají, až se jim řekne, co mají udělat. Pokud se sejde třída předškoláků, vznikají mezi dětmi větší třenice, různé „rošťárny“ atd. to je ve smíšených třídách regulováno, každá skupinka má své úkoly, svou roli ve třídě i svou odpovědnost.
  • Samozřejmě jsou i rizika, při kterých záleží na učitelce, jak si s nimi poradí – Nepřenášet na větší děti přílišné nároky v péči o menší (nesklouznout k tomu, aby velcí pracovali za menší, aby malé oblékali atd. – mohou pomoci, ale nedělat osobní asistenty, neulehčovat si práci a opravdu každému dítěti upravit zadání úkolu podle jeho možností, dělat úkoly navíc s předškoláky a dále je rozvíjet, přitom nezapomínat, že jsou ve třídě i děti menší).
    • Jedna věc mě napadá jako jednoznačné mínus – akce mimo školku, kde je to organizačně mnohem složitější.
      Celkově mi vyhovuje systém smíšených tříd, ale jako u všeho záleží na lidech, pokud je skvělá učitelka ve třídě věkově dělené, nedá se rovnat se špatnou učitelkou ve třídě smíšené a platí to i naopak.
      Stejně jako já nedám dopustit na smíšenku, věřím, že je spousta maminek, které by se mnou nesouhlasily. Proto si myslím, že je dobře, když existují obě varianty. Je pravda, že ne všichni si mohou vybrat variantu školky, kterou budou navštěvovat. I proto berte to, co jsem napsala, pouze jako názor a pohled na třídy smíšené, ne jako jednoznačnou propagaci jedné varianty.

Co se píše o MŠ Matěchova

Zdroj: Archiv – Týdeník školství

Mateřská škola rodinného typu uprostřed velkoměsta? Funguje to

Praha sice vždy platila za jedno velké anonymní sídliště, přesto se i tady najdou školská zařízení rodinného typu. A zdaleka nemusí jít jen o soukromé školy s pár žáky.

Krátce po poledni se v mateřské škole Matěchova ve čtvrtém pražském obvodu otvírají dveře a dovnitř vchází maminka s kočárkem. V něm pospává pětidenní holčička, jejíž sestra  mateřskou školu navštěvuje. Po chvíli je kolem nich plno, každý chce maminku pozdravit. Tak vypadá v praxi výsledek toho, co lze sice srozumitelně, ale přece jen poněkud suše vyjádřit slovy: Mateřská škola pracuje systémem rodinné výchovy se zaměřením na rozvíjení sociálního učení – to znamená ve věkově smíšených skupinách, kdy například sourozenci jsou spolu v jedné třídě. Cílem je vytvořit školu rodinného typu, s přihlédnutím k rozvoji osobnosti dítěte, se zaměřením na jeho individualitu.

Smíšené třídy

Mateřská škola Matěchova byla založena v roce 1961 a v současnosti má kapacitu 84 míst ve třech třídách. Tyto třídy od počátku 90. let minulého století fungují jako smíšené. „Důvodem jejich vzniku byla snaha vytvořit mateřskou školu rodinného typu se zaměřením na sociální učení, tedy na vztahy mezi mladšími a staršími dětmi, což se nejlépe realizuje právě ve smíšených třídách. Troufám si tvrdit, že za ta léta, co u nás smíšené třídy fungují, jsme v této oblasti získali dostatek zkušeností,“ říká Marie Švarcová, ředitelka mateřské školy, a pokračuje: „Nespornou výhodou smíšených tříd je skutečnost, že mladší děti se od těch starších rychleji učí. To je například velmi dobře vidět, když nacvičujeme hudební vystoupení na různé slavnosti, které pravidelně pořádáme. Mladší děti se rychleji naučí zpívat, do nácviku jsou pomocí svých starších kamarádů doslova vtaženi. Nebudu ale pochopitelně zastírat, že mladší děti se od těch starších nenaučí jen samá pozitiva.“

Jak uvádí ředitelka M. Švarcová, při práci se smíšenou třídou je třeba dávat pozor i

na určitá úskalí. Snadno totiž může dojít k tomu, že se pedagog více zaměřuje na děti starší a jaksi automaticky předpokládá, že mladší se „dotáhnou“. Je sice pravda, že ty se nápodobou od starších leccos naučí rychleji, než kdyby byly pouze mezi svými vrstevníky, ale je třeba mít na zřeteli, že ne všechno okamžitě zvládnou. Také vštěpování zásady, že starší a silnější by měli pomáhat mladším a slabším, se musí přesně dávkovat, aby si mladší děti nezvykly, že se moc nemusí snažit, protože vždy jim někdo ze starších pomůže.

Při určitých činnostech pracují děti v rámci jedné třídy ve skupinách, do nichž jsou zařazovány podle věku. Nestává se tedy, že by starší děti byly „zdržovány“ mladšími a nudily se. Naopak mladší nejsou stresovány tím, že starším dětem nestačí, nebo jsou zatěžovány činností, na kterou se ještě nedokážou soustředit apod. „Práce ve věkově smíšených třídách se nám osvědčila i proto, že v naší škole integrujeme i děti zdravotně postižené. Zařadíte-li například jedince s mentálním postižením do takové skupiny, je integrace snazší, než kdyby byl zařazen mezi své vrstevníky, kde by byl jeho handicap více znát. Vzhledem k integraci zdravotně postižených u nás pracují asistentky pedagoga, s jejichž pomocí se pak práce ve skupinách dá velmi dobře zvládnout,“ popisuje M. Švarcová.

Daria Slavíková, poradenská psycholožka z Pedagogicko-psychologické poradny Olomouc, potvrzuje, že své výhody i nevýhody mají jak třídy homogenní, tak smíšené. „Ve věkově homogenních třídách se děti i učitelky mohou lépe soustředit na aktivitu přiměřenou věku dětí, aniž by musely akceptovat potřeby mladších, nebo naopak starších dětí. Ve smíšených třídách se děti zase mohou lépe učit sociálním dovednostem. Zvláště jedináčci se učí akceptovat potřeby a chování starších i mladších kamarádů. Smíšená třída skýtá dobré podmínky pro výchovu k solidaritě, empatii, pomoci slabším a méně schopným, děti se učí vzájemnému respektu,“ vypočítává D. Slavíková.

Školní slavnosti

Mateřská škola Matěchova je široko daleko známá svými slavnostmi. Vedle obvyklého karnevalu, vánoční či mikulášské besídky, kterou organizuje ve spolupráci se studenty gymnázia Na Vítězné pláni, pořádají ve škole také velikonoční, podzimní a zimní slavnost a koncem školního roku i slavnost zahradní. Zejména slavnost velikonoční a podzimní, která se koná v období svátku sv. Martina a je spojena s lampionovým průvodem, jsou vyhlášené. Jelikož se konají v exteriéru školy, přicházejí se na vystoupení dětí podívat nejen celé jejich rodiny, ale i lidé z okolí a bývalí žáci.

„Zakládáme si na tom, že při těchto slavnostech se do vystoupení zapojí společně s pedagogy všechny děti. Nejde tedy o nacvičená čísla například jen dětí z tanečního kroužku, který v naší škole také mimo jiné funguje. Samozřejmě starší děti vystupují při slavnostech s více písničkami a tanečními a pohybovými kreacemi než děti mladší, ale zapojují se všechny,“ líčí M. Švarcová. K neopakovatelné atmosféře velikonočních slavností přispívá i skutečnost, že všechny děti i pedagogové jsou oblečeni do krojů, které mateřská škola vlastní.

Zápis z třídní schůzky z 2.10.2012

Stručný zápis z třídní schůzky MŠ Matěchova ze 2. 10. 2012

1) Představení nové paní ředitelky a 2 zástupců městské části – pan Ing. Petr Horálek, paní Mgr. Ságlová
2) Mgr. Ságlová omlouvá paní Staňkovou z důvodu nemoci a tlumočí její nabídku na individuální vysvětlení situace rodičům, kteří projeví   zájem.
3) Mgr. Ságlová nás stručně seznamuje s historií obou konkurzů – opakuje dopis zaslaný paní Staňkovou rodičům. Rodiče vznáší dotazy k průběhu 1. i 2. konkurzu.
-Proč byl vůbec konkurz vyhlášen- Podle novely školského zákona měl zřizovatel právo do 30.4.2012 vyhlásit konkurz na ředitele školských zařízení.
- Proč ho vyhlásil, když to bylo právo a ne povinnost- Využil práva. Na všech 21 MŠ jejichž je MČ Praha 4 zřizovatel konkurzní řízení proběhlo, na 6 MŠ byl výběrovou komisí vybrán nový ředitel, ve zbývajících byl ve fci potvrzen  ředitel stávající nebo byla smlouva dočasně prodloužena. Na naší školce bylo vyhlášeno nové konkurzní řízení.
- Byly na MŠ Matěchova vzneseny nějaké stížnosti , které by opravňovaly zřizovatele k vyhlášení nového konkurzu v průběhu školního roku – Mgr. Ságlová odpovídá, že případné stížnosti nevybočovaly z řady, ale nekonkretizuje.
-Důvody proč nebyla doporučena paní ředitelka Švarcová v 1. konkurzu.- není možné říci- paní Ságlavá ani pan Horálek nebyli v konkurzní komisi a nemají o průběhu žádné informace. Navíc by byli stejně vázáni slibem mlčenlivosti.
-Podrobnosti o 2. konkurzním řízení, žádost o zveřejnění koncepcí paní Mgr. Králové i paní Mgr. Štanclové, důvody doporučení Mgr. Štanclové, hlasování výběrové komise. -paní Ságlavá ani pan Horálek nebyli v konkurzní komisi a nemají o průběhu žádné informace. Navíc by byli stejně vázáni slibem mlčenlivosti.
-Je pravda, že Mgr. Ságlová telefonovala paní Mgr. Štanclové o vyhlášení konkurzu- Mgr. Ságlová nechce na otázku odpovědět, Mgr. Štanclová říká, že je to pravda, to, že se konkurz koná jí telefonovala Mgr. Ságlová. Na dotaz, proč telefonovala odpovídá Mgr. Ságlová, že ji Mgr. Štanclová zaujala při jiném konkurzu, kde uspěla na 2. místě a kde Mgr. Ságlová seděla v konkurzní komisi. Na dotaz zda je to běžná praxe obvolávat uchazeče z jiných výběr. řízení Mgr. Ságlová říká, že si nevzpomíná, že by to někdy v minulosti udělala, že  i v tomto případě jako vždy vyvěsila oznámení v MŠ, na webu MČ Praha 4  a v dalších běžných místech. Na otázku čím ji Mgr. Štanclová tak okouzlila odpovídá, že koncepcí- např. canisterapií.
- Věděl ing. Petr Horálek ( předseda komise pro výchovu, vzdělání a rodinnou politiku) o petici rodičů žáků MŠ Matěchova ze září 2012- Nevěděl.
- Věděla paní Mgr. Ságlová (tajemnice komise pro výchovu, vzdělání a rodinnou politiku) o petici rodičů žáků MŠ Matěchova ze září 2012- Věděla, kopii má v kabelce a předává ji  Ing. Horálkovi.
-Opakované žádosti o zveřejnění průběhu konkurzů na základě zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím- Ing. Horálek i Mgr. Ságlová:sepište to a odpovíme písemně do 30 dnů.
-Jak proběhlo vlastní předání školky, proč na přípravu celého předání měla paní ředitelka Švarcová pouhých několikj dní vč. víkendu, když dle odborné literatury předání probíhá v řádu týdnů.- Mgr. Ságlová: Předání proběhlo podle zákona, nevznikly žádné komplikace, děkujeme paní ředitelce Švarcové, která o tom, že bude školku předávat věděla celé léto, tudíž měla vše připravené.
-Proč při 50 leté tradici této školky zvolili někoho, kdo nemá s touto školkou jakoukoli zkušenost, byla se tady Mgr. Štanclová podívat?- Byla se podívat, paní Mgr. Králová ji nechtěla umožnit prohlídku, prakticky jí vyhrožovala. Paní Arvai svědek celé scény to popisuje jinak…Je dobře, že cizího člověka nenechala paní Králová chodit po školce- Paní Štanclová byla ohlášena u paní ředitelky Švarcové, ale ta nemohla a požádala paní Královou.

5) Paní Mgr. Štanclová se stručně představuje – svou dosavadní praxi- 15 let učitelka v MŠ, v roce 2010 ukončené VŠ vzdělání na UK- pedagogika předškolního věku. Má psa s nímž provozuje canisterapii.Nastiňuje budoucnost školky, říká, že vše funguje pěkně, nechce nic zásadně měnit, děti mají nacvičená nádherná představení , je škoda, že se s nimi málo prezentují na veřejnosti- navrhuje vystoupení v domovech důchodců a při vítání občánků. Paní ředitelka Švarcová připomíná, že to vše ve školce v minulosti proběhlo.
Je hezké, že divadla chodí za dětmi do školky, ale bylo by ještě lepší, kdyby děti poznávaly kulturní prostředí a jezdily na představení do divadel.
-Jaké má manažerské vzdělání, řídící zkušenosti- Doposavad žádné, ale to nevadí -bude stejně jako každý nový ředitel muset absolvovat kurz pro ředitele škol.
-Proč nebyla vybrána Mgr. Králová, když má managerský kurz- Stejně by toto musela absolvovat
-Kolik školek za období vystřídala a proč- 6 mš – 2 opustila pro restrukturalizaci- byla nejmladší a proto ji propustili, u 2 jí nebyla obnovena smlouva po rodičovské dovolené, 1 pro špatné zacházení s dětmi, které z pozice učitele nebyla schopná změnit, 1 pro lokalizaci v centru Prahy, kde bylo špatné živ. prostředí, děti neměly kam chodit ven.
-Bude u nás zavádět canisterapii- plošně nehodlá, možná výběrově v budoucnosti a ne sama.

6)Pro absolutní nedostatek odpovědí ze strany zástupců MČ Praha 4 a na základě příslibu paní Staňkové, že vysvětlí osobně situaci- viz. dopis adresovaný rodičům a osobní přísliby v indiv. mail. korespondenci nereflektují rodiče na návrh individ. schůzek a žádají zástupce MČ- jmenovitě Mgr. Ságlovou- o svolání nové schůzky za přítomnosti odpovědných a kompetentních úředníků a paní Staňkové.

7)Poděkování paní ředitelce Švarcové.

Korespondence rodiče č.2 s paní Staňkovou, zástupkyní starosty

14.9.2012

Vážená paní Staňková,
na základě dopisu určeného rodičům dětí z MŠ Matěchova, se na Vás obracím s prosbou o vyjasnění několika otázek týkajících se výběrového řízení na místo ředitele MŠ Matěchova. Především se jedná o Vámi zmíněný konkurz z února 2012 – čili z jakých důvodů nevyhovovali uchazeči z února a proč bylo vyhlášeno nové řízení.
V obnoveném řízení mě zajímá, jaké předpoklady pro tuto funkci měli další kandidáti, jimi předložené koncepce rozvoje školy a důvody doporučení paní Mgr. Štanclové. Ke zprůhlednění celého řízení navrhuji zveřejnit, jak hlasovali členové komise.
Doufám, že komisí vybraná Mgr. Štanclová bude dětem, rodičům i ostatním pedagogům přirozenou lidskou autoritou, jakou je, pro mnoho z nás, paní ředitelka Švarcová. Mějte prosím na paměti, že všem rodičům i učitelům, kteří se připojili k petici odeslané Vám na jaře 2012, jde především o zachování přátelského a důvěrného prostředí, které naše děti navštěvují rády a kam se těší.
S úctou MUDr. Milena Procházková (máma bývalého, současného i budoucího školáčka).

28.9.2012

Vážená paní Procházková,
bohužel jsem neměla možnost dřive reagovat na Váš dopis, neboť jsem čerpala svoji řádnou dovolenou až nyní, a to od 13.9. do 28.9. včetně.
Vrátila jsem se před několika hodinami a první, co činím je vyřizování pracovní pošty.
Tímto se Vám omlouvám, že se ozývám až nyní, ale dříve to nebylo možné.
Vzhledem k tomu, že charakter Vašich dotazů neumožňuje krátkou odpověď, dovolte mi Vás pozvat na úterní schůzku s rodiči dětí, která již byla ve školce avizována a kde bude o všech otázkách jednáno a podáno vysvětlení. Rodičů, které celá situace zajímá je více, a proto ústní jednání je mnohem vhodnější.
Na schůzce budu přítomna nejen já, ale i vedoucí a pracovnice odboru školství a věřím, že se společně podaří Vám podat nejen vysvětlení, ale i rozptýlit obavy o budoucnost MŠ Matěchova.

S pozdravem
Ivana Staňková

4.10.2012

Dobrý den paní Staňková,
je mi skutečně líto, že navzdory Vašemu příslibu, jste se na  schůzku s rodiči nemohla dostavit a přeji  Vám brzké uzdravení. O tom jak schůzka proběhla jste jistě byla informována paní Mgr. Ságlovou nebo Vaší paní sekretářkou, které Vám snad tlumočily přání rodičů uskutečnit nové setkání po Vašem návratu. Z mé strany bych Vám ráda oznámila, že přítomní zástupci magistrátu nejen, že obavy o osud školky nerozptýlili, bohužel ho posílili. Paní Mgr. Ságlová je dle mého názoru úředník, který musí být noční můrou každého občana, požadujícího od městské části  jakékoli informace. O většině věcí nic neví, v horším případě skutečnosti podléhají jakémusi utajení a je na ně ochotná odpovědět písemně do 30 dnů. Pan  předseda komise pro výchovu, vzdělání a rodinnou politiku Ing. Petr Horálek  podle svého vystoupení neměl vůbec tušení do jaké atmosféry se dostavil, o petici rodičů MŠ Matěchova neměl žádné informace – mimochodem kopii petice měla tajemnice komise pro výchovu, vzdělání a rodinnou politiku v kabelce. Čili k žádné otázce vysvětlení podáno nebylo. Pouze jsme se od paní Mgr. Štanclové, která se nutno podotknout jediná postavila k jednání čelem, dozvěděli,  že informaci o nadcházejícím konkurzu jí telefonicky sdělila paní Mgr. Ságlová, protože ji prý okouzlila během jiného výběrového řízení, ve kterém nebyla paní Mgr. Štanclová vybrána. Vzhledem k faktu, že jiného kandidáta paní Mgr. Ságlová osobně nekontaktovala, a to prý ani nikdy v minulosti, přemýšlím o tom, proč se tak snažila změnit vedení MŠ Matěchova. Doufám, že nejen na tyto a  předchozí otázky nám odpovíte osobně. Další Vaše nepřítomnost by v nás už jistě vyvolala pocit, že utíkáte před odpovědností za komplikace způsobené necitlivým přístupem MČ Praha 4 k bývalému vedení školky i k rodičům.
S úctou MUDr. Milena Procházková.

9.10.2012

>Vážená paní Procházková,

na úvod mého dopisu mi dovolte se ještě jednou omluvit za nepřítomnost na schůzce v MŠ Matěchova, ale zdravotní stav je jedna z věcí, které člověk neovlivní.

Ve svém dopise částečně zpochybňujete a částečně napadáte kroky, o kterých, podle mého máte nepřesné, neúplné nebo dokonce nepravdivé informace. Nevím z jakého důvodu tomu tak je, ale jsem přesvědčena, že rodiče dětí si zaslouží všechny dostupné, možné a pravdivé informace, obzvlášť týká-li se to výchovy jejich dětí. Sama jsem matka a oblast školství považuji jednoznačně za nejdůležitější pro budoucnost naší i naší země.

V tento okamžik si dovolím Vám sdělit jen několik základních faktů bez podrobností, proto, abyste si udělala představu o celé situaci. S veškerou vahou svého postavení Vám můžu garantovat, že všechny kroky, které se v oblasti školství zřizovaného Městskou částí Praha 4 dělají, mají jeden hlavní cíl – zkvalitnění pedagogického procesu. Nejinak je tomu i v případě MŠ Matěchova. Zároveň mohu striktně konstatovat, že v žádném ohledu nebyla porušena žádná právní norma naší země.      S ohledem na závažnost a citlivost aktuální situace jsem ale přesvědčena, že si v této chvíli rodiče zaslouží osobní přístup a individuální rozebrání situace. Nepochybuji,že klidné a věcné setkání Vám v některých otázkách přinese byť jen částečné odpovědi. Proto Vám touto cestou nabízím osobní setkání na půdě radnice. V tuto chvíli jsem připravena Vám nabídnout tyto dva termíny: pondělí 15.10.2012 v 16.00 nebo středa 17.10. v 15.00 Pokud budete jeden z termínů akceptovat, prosím o zpětné potvrzení.V případě, že Vám nevyhovuje ani jeden, obraťte se na můj sekretariát a domluvte schůzku v jiném termínu: tel. 261 192

S pozdravem

Ivana Staňková

zástupkyně starosty

11.10.2012

Vážená paní Staňková,
v první řadě Vám děkuji  za nabídnuté termíny k osobnímu jednání, ale jak jsem Vás informovala v předchozím dopise, jednoznačný závěr minulé schůzky rodičů  byl dojednat s Vámi nové datum jednání po Vašem uzdravení. Podle mých informací Vás již, jménem petičního výboru MŚ Matěchova,  oslovila paní Grulichová a já doufám, že najdete čas se sejít s námi všemi. Důvodů pro společné jednání je několik. Přinejmenším  se tím zamezí jakémukoli zkreslení informací, ke kterému by při individuálních schůzkách jistě došlo a situaci by to ještě víc zkomplikovalo.
Bohužel se musím ohradit proti Vaší formulaci -Ve svém dopise částečně zpochybňujete a částečně napadáte kroky, o kterých, podle mého máte nepřesné, neúplné nebo dokonce nepravdivé informace.Ve svém dopise jsem pouze popisovala několik faktů ze společného jednání – 1) Mgr. Ságlová nepodává informace
2) Ing. Horálek není informován o petici, jejíž kopii má Mgr. Ságlová v kabelce
3) Mgr. Ságlová osobně kontaktovala Mgr. Štanclovou, a jak sama řekla, v minulosti to neudělala.
Tyto 3 body jsem Vám vypsala a v případě, že všichni zmínění nelhali jsou pravdivé a rozhodně nikoho a nic nenapadají.
Na závěr musím opakovat svůj apel na Vás, jakožto voleného zástupce, přijměte svou odpovědnost a navrhněte termín společného jednání. Chápu, že osobní setkání Vám připadá pro Vás jednodušší, ale nic nevyřeší, pochyby zůstanou. Úkolem politika je vysvětlovat a obhajovat své kroky a je lhostejno na jaké úrovni to koná.
S úctou MUDr. Milena Procházková

12.10.2012

Vážená paní Procházková,

nejprve mi dovolte Vás ujistit, že o vyhýbání odpovědnosti vysvětlovat kroky své stejně jako kroky Rady MČ P4 nemůže být vůbec řeč. Je to bohužel přesně naopak a já věřím, že z Vaší strany se jedná jen o nepochopení celé situace.

Podezření ze zkreslování situace na osobní schůzce je naprosto mylné napadnutí mě i úřadu a dovolím si Vás požádat, abyste tyto nekorektní kroky vynechala.

Protože na mě Váš postoj působí dojmem, že jste mou nabídku nepochopila správně, pokusím se ji ještě jednou vysvětlit. Nedokáži si představit ještě politicky odpovědnější krok než je osobní setkání a vysvětlení situace s každým rodičem jednotlivě. Ze strany Úřadu MČ Praha 4 i mé osoby, se nepochybně jedná o nejotevřenější a časově nejnáročnější možný způsob komunikace, který si lze představit. A právě proto mně připadá úplně absurdní apel k odpovědnosti.

Důvody, kvůli kterým na individuálních setkáních musím trvat jsou prosté a jeden z nich nad ostatními vyčnívá. Jsem toho názoru, že každý rodič, který nemá dostatek informací a chybí mu, by měl dostat všechny odpovědi, které jsou v daném případě zákonem možné. A zejména z tohoto důvodu jistě pochopíte mé trvání na osobních schůzkách, protože individuální komunikace umožní položit každému z rodičů všechny otázky. Při hromadném setkání by to jistě nebylo možné, jak kvůli množství otázek a jejich variací, tak jistě i kvůli formě a možnosti vést klidnou věcnou diskusi.

Dovolte mi též vyslovit přesvědčení že rodiče, kteří skutečně mají zájem o poskytnutí odpovědí na své otázky, tuto nabídku přijmou. Což se jen pro Vaši informaci už stalo. Na začátku příštího týdne mám naplánované dvě schůzky s maminkami, které se ozvali po telefonu a nedostatečně rozumí celé situaci.

Na závěr mi dovolte Vás znovu ujistit, že všechny kroky, které se v oblasti školství zřizovaného Městskou částí Praha 4 dělají, mají jeden hlavní cíl – zkvalitnění pedagogického procesu. Nejinak je tomu i v případě MŠ Matěchova.

Pokud se rozhodnete mé pozvání na osobní schůzku přijmout, můj sekretariát s vámi jistě najde vhodný volný termín, který Vám bude vyhovovat.

S pozdravem

Ivana Staňková

12.10.2012

Vážená paní Staňková,
velice se Vám omlouvám za špatnou formulaci, zkreslením situace jsem měla na mysli zkreslení informací po jednotlivých schůzkách, v rámci předávání informací mezi rodiči. Rozhodně jsem Vás ani nikoho jiného nechtěla urazit a je mi líto, že jsem svou nepřesností ve Vás vyvolala pocit nařknutí z něčeho nepravého.
Nicméně myslím, že v otázce vysvětlování se neshodneme. Váš předpoklad, že třídní schůzka s Vaší přítomností musí nutně vést k hokynaření bohužel uráží mě a troufám si říci, že obecně i ostatní rodiče. Vážím si Vás za nabídku osobních setkání, s vysokou pravděpodobností ji  využiji, ale přesto si myslím, že by jste měla předstoupit před kolektiv rodičů. Za nás Vám snad mohu slíbit, že snad budeme lépe schopni formulovat své otázky jako celek než při schůzce předchozí.

S úctou MUDr.  Milena Procházková

13.10.2012

Vážená paní Procházková,

děkuji Vám za zprávu a budu se těšit na osobní setkání.

Věřte, že můj zdravotní stav nebyl žádnou výmluvou, neboť po prodělaném onkologickém onemocnění,  jej nemohu  podceňovat.

Již příští týden mne navštíví první rodiče, kteří mé nabídky využijí. Požádala jsem vedoucí OŠK Mgr.Ságlovou, aby zajistila umístění této mé nabídky na viditelném místě v MŠ, neboť si nejsem jista, zda se tato dostala ke všem rodičům, přestože jsem o toto žádala maminku pí.Grulichovou, která vystupuje za všechny rodiče.

Důvody, kvůli kterým na individuálních setkáních v současné zjitřené době musím trvat, jsem Vám popsala v minulé zprávě a informace, které mám z minulé schůzky, a to i od rodičů, mi potvrzují, že jsou správné.

Prosím obraťte se na můj sekretariát a jistě nalezneme termín, který Vám bude časově vyhovovat.

S pozdravem

Ivana Staňková

15.10.2012

Vážená paní Staňková,

Nikdy by mě ani nenapadlo považovat zdravotní stav kohokoli za výmluvu a jsem si jistá, že jsem se v tomto smyslu ani nikdy nevyjádřila. Vzhledem k tomu, jak obratně manipulujete v korespondenci se mnou, nedivím se, že někteří rodiče podlehli Vašemu nátlaku a na osobní schůzku přistoupili. Nežádáme Vás o nic víc, než o náhradní termín jednání, na které jste v původním termínu nemohla přijít, a které bez Vás nesplnilo svůj účel.  Individuální schůzky mají soukromý charakter, nejsou závazné a jejich výstup je přinejmenším plytký. Tato doba je zjitřená také proto, že odmítáte splnit svůj původní závazek  a něco, co je pro nás jednoznačně nevýhodné stavíte na piedestal politické korektnosti.

Přeji hezký den Milena Procházková

15.10.2012

Dobrý den,

musím se přiznat, že v tuto chvíli přestává být jasné,  co je Vaším cílem v naší komunikaci. Pominu nepřijatelné napadání v podobě opětovného nařčení z manipulace a zůstanu u samotné podstaty této situace.

A to je,  zda rodiče mají či nemají dostatek  informací o změnách ve vedení MŠ Matěchova. Je nezpochybnitelné, že se někdo zkouší tento krok zvrátit a nebo alespoň ztížit, a to velmi nekorektně a nesprávně. Stále více z naší korespondence vyplývá, že osobní setkání je to jediné možné a správné řešení, právě proto, že při individuálním jednání mohou být situace vysvětleny do potřebných (a možných) podrobností. Jsem si jistá, že rodiče, kterým jde skutečně o informace a vysvětlení situace, velice rádi využijí mého pozvání k setkání.

Považovat tyto schůzky za soukromé, nezávazné nebo snad plytké, již hraničí  s napadáním mé osoby, což  považuji za nepřijatelné. Jedná se o oficiální schůzky se zástupkyní starosty  MČ Prahy 4 pro školství a konají se na radnici, nikoliv v soukromém prostředí.

Stále platí má nabídka možnosti sjednat si termín osobní schůzky v mém sekretariátu.

S pozdravem

Ivana Staňková

ZS MČ P4

16.10.2012

Vážená paní Staňková,

od začátku je mým cílem jediné, aby jste odpověděla na naše otázky během schůzky rodičů žáků MŠ Matěchova, a to jednoznačně vyplývá z mé předchozí korespondence s Vámi. Možná, že si mě pletete s jiným rodičem, ale já jsem Vás doposavad z manipulace nenařkla, stačí si přečíst naši vzájemnou korespondenci, i když mě myšlenka na to, že podobný názor má ještě někdo další poměrně těší. Opakovaně píšete, že všechny kroky zřizovatele byly korektní a správné, a proto je pro mě nepochopitelné, proč se tak bráníte vysvětlit je všem najednou. Plytkými jsem označila výstupy ze schůzky, ne schůzku samotnou, a to vnímám jako velký rozdíl, jednání s Vámi zatím plytkým neshledávám, protože se stále domnívám, že na mou argumentaci přistoupíte.

Na závěr mi dovolte říci, že náš dialog považuji za rozhovor občana – rodiče se zástupcem radnice, není na něm nic osobního, a tudíž dost dobře nechápu, proč reagujete podrážděně.

Přeji Vám klidný den  MUDr. Milena Procházková

22.10.2012

Vážená paní Procházková,

abychom obě dvě předešly  nesrovnalostem v naší vzájemné komunikaci, opětovně Vám nabízím schůzku na radnici, kterou i já považuji za dialog mezi občanem – rodičem se zástupcem radnice, tudíž za nic osobního.

Věřím, že při osobní schůzce si mnohé vysvětlíme a uvedeme na správnou míru.

Pokud trvá Váš zájem o setkání, prosím využijte mé nabídky a kontaktujte můj sekretariát a domluvte si termín schůzky.

Tel. 261 192 105

S pozdravem

Ivana Staňková

ZS MČ P4

Dopis panu Ing. Horálkovi

24.10.2012
Vážený pane Horálku,
obracím se na Vás jako na předsedu školské komise ve věci MŠ Matěchova.  Protože v dopisech zaslaných rodičům paní Staňkovou i panem starostou Horálkem se objevují negativní informace o školce a jejím vedení, útržky z inspekční zprávy vytržené z kontextu a samostatně působící hůře, dovolte mi alespoň touto cestou  sdělit Vám svůj názor na věc.
Do školky chodil poslední 3 roky můj starší syn, nyní žák 1. třídy a mladší syn je žáčkem  nyní 2. rokem.
Důležité podle mě je nechápat Matěchovku jako běžnou školku a snažit se ji zaškatulkovat. Její výchovně – vzdělávací plán je založen na systému rodinné výchovy, atmosféra ve školce je primárně velmi přátelská, děti se tam cítí dobře  a to je patrné při každé návštěvě. Toto zmiňuje i inspekční zpráva z ledna tohoto roku:“ Z průběhu vzdělávání byla zřejmá vstřícná a pohodová atmosféra ve třídách.“
Co se týká kroužků:“Program dětí je obohacen o nadstandardní zájmové aktivity vedené externími lektory za úplatu, mezi které patří hrana flétnu, angličtina, návštěva solné jeskyně a taneční kroužek. Někdy však tyto činnosti probíhají méně vhodně na úkor vzdělávání podle ŠVP PV nebo v době pobytu venku.“ Toto praví inspekční zpráva. Pan Horálek z toho vytvořil: “ provozem kroužků byl narušen výchovně vzdělávací proces, neboť  kroužky zasahovaly do času určeného pro přímou práci s dětmi“ – vidíte ten významný obsahový posun změnou par slovíček? Jde tady přeci o to,aby školka fungovala, není možné takhle překrucovat skutečnost. Pro naši školku z toho vyplynulo jediné: pohybově-hudební kroužek je přesunut do odpoledních hodin, řada dětí se ho proto neúčastní, solná jeskyně -pondělí a středa dopoledne, angličtina- v úterý dopoledne  a flétna- ve středu 12.30-13.15 a zatím probíhají normálně, protože je zajišťují externisté a přesunutí v průběhu není možné. K tomu jediné – angličtinu učit malé děti odpoledne je nesmysl, protože budou unavené, flétna je po obědě a žádný program nenarušuje, do jeskyně musí v čase, kdy je tam volno- jsou tam sami. Všechny kroužky jsou samozřejmě dobrovolné. Ostatně stačí se podívat na stránky jiných mš, kde kroužky probíhají také dopoledne a nikomu to nevadí- např. viz. http://www.mstrojlistek.cz/bezova/aktivity-a-krouzky/
Pan starosta Horálek píše o srovnání úrovně předškolního vzdělávání v jednotlivých mš zřizovaných MČ Praha 4. Jakou metodikou bylo toto srovnání uskutečněno, je někde přístupný žebříček školek a umístila se snad MŠ Matěchova na chvostu? K tomu bych ráda dodala, že jsem přípravu sledovala u mého staršího syna  a neshledala jsem problém, což také potvrzují jeho výsledky za 1. 2 měsíce školní docházky i jeho zářijové hodnocení, kde cituji: „Matěj bezpečně ovládá učivo předepsané osnovami…“Jak by toto bylo možné, kdyby měl tak špatnou přípravu ze školky, která je stěžejní právě v 1. měsících. Chápu, že toto je velmi individuální, že záleží na tom ve které třídě děti jsou, možná, že moje spokojenost pramení z toho, že paní učitelka Hálková i Králová pracují nadstandardně, ale paušální tvrzení, že vše je špatně znehodnocuje právě jejich práci.
Dále se zmiňuje stolování. Pro představu je to tak, že se starší děti starají o mladší – roznáší jídlo, mladší děti si jdou sami přidat a talíř po sobě uklidí. Každý den má někdo službu a na ten den se těší. Jistě by to šlo udělat jinak, všechny děti by si mohly chodit pro jídlo, ale tady se podle mě správně využívá možnosti postarat se o druhé.
Když jsem u toho starání se, v září dostanou předškoláci do péče mrňousky a těm pak pomáhají – s převlékáním, obouváním, stolováním, ukazují jim kde co je, někteří je dokonce ukládají ke spánku. Právě toto je na školce úžasné, jestli někdo drží špatně nůžky, naučí se to ve škole během 1 měsíce, ale to sociální chování – pomoc mladším a slabším jedincům, to že si prožijí obě role ve společnosti, to jim pak zůstává po celý život a na svých dětech to vidím každý den.
Viděla jsem Vás na schůzce 2.10.2012 v MŠ Matěchova a působil jste na mě jako nezasvěcený, ale rozumný člověk. Píši Vám proto, aby jste se nenechal ovlivnit jednostranným pohledem na věc a nedopustil devastaci základních lidských hodnot, které navzdory době školkou prolínají. Nechci, aby můj syn uměl skvěle počítat do 20 v 5 letech, chci, aby si užil spokojené dětství v kruhu kamarádů a po dohledem klidné, šťastné a rozumné učitelky, tak jak to bylo dosud a přirozenou cestou získal společenské návyky a základní dovednosti.
Chyby v hospodaření nejsem schopna  zhodnotit, zmiňuji je jen pro úplnost, ale s negativním hospodářským výsledkem nás paní ředitelka seznámila na třídních schůzkách v lednu 2012- viz zápis.
Toto vše a další  jsem si myslela, že by od nás rodičů měla slyšet i paní Staňková, ta se ale odmítá s námi nadále sejít na třídní schůzce. Dejte mi prosím vědět, zda existuje možnost seznámit celou komisi s dalším názorem, ráda se jednání zúčastním.
Děkuji Vám za Váš čas a přeji hezký den MUDr. Milena Procházková

Petice rodičů žáků a zaměstnanců MŠ Matěchova z června 2012

PETICE

Rodičů dětí a zaměstnanců MŠ Matěchova, dle zákona 85/1990 Sb.,

Radě Městské části Prahy 4

My, níže podepsaní rodiče, zástupci dětí a zaměstnanci MŠ Matěchova požadujeme formou petičního práva:

- Zrušit konkursní řízení na funkci ředitele MŠ Matěchova vyhlášené Radou Městské části Praha 4 usnesením číslo

15R-683/2012 ze dne 13.6.2012, zveřejněné dne 19.6.2012

-Přehodnotit výsledky konkursního řízení na funkci ředitele MŠ Matěchova konané dne 11.5.2012, na základě usnesení Rady Městské části Praha 4 číslo 3R-120/2012 ze dne 8.2.2012 , revokovat usnesení Rady Městské části Praha 4

15R-683/2012 ze dne 13.6.2012 , bod 1, v části týkající se výsledků konkursního řízení na funkci ředitele MŠ Matěchova

- Jmenovat do funkce ředitelky MŠ Matěchova pro další funkční období, s účinností od 1.8.2012 dosavadní ředitelku paní PhDr. Marii Švarcovou.

Odůvodnění:

Dosavadní výsledky činnosti MŠ Matěchova svědčí o velmi odpovědné, svědomité, kvalifikované a odborné práci dosavadní ředitelky paní PhDr. Marie Švarcové. Odpovědně a úspěšně proběhly rovněž náročné investiční akce prováděné v MŠ Matěchova v minulých letech, na kterých se dosavadní ředitelka rovněž významně podílela. Dále také závěry kontrol týkající se výchovně vzdělávacího procesu a hospodaření školy provedené začátkem letošního roku 2012 Českou školní inspekcí a kontrolním orgánem Městské části Prahy 4, svědčí o dobrém a zodpovědném vedení školy. Dosavadní zkušenosti, odborné znalosti, přístup k rodičům a zaměstnancům, koncepce školy na další období, dobrá pověst školy v okolí a další podmínky stanovené pro přihlášení do konkursu na funkci ředitele MŠ Matěchova dle našeho názoru paní PhDr. Marie Švarcová splňovala.

Výsledky konkursního řízení, které proběhlo dne 11.5.2012, na funkci ředitelky MŠ Matěchova, kterého se jako jediná zúčastnila paní ředitelka Švarcová, jsou dle našeho názoru nepochopitelné, neodpovídající skutečnosti, jsou zkreslené a navíc průběh okolností konkursního řízení na nás působí velmi podezřele a nedůvěryhodně. Nebylo splněno ani to, že paní ředitelka PhDr. Marie Švarcová bude nadále pověřena řízením MŠ Matěchova, což jí bylo přislíbeno jednak osobně a jednak veřejně na Poradě ředitelek konané dne 14.6.2012 k výsledkům konkursů.

Na základě výše uvedených skutečností proto požadujeme, jak uvedeno v záhlaví Petice.

Petiční výbor:

Člen 1: Markéta GRULICHOVÁ, Hlavní 126, 141 00 PRAHA 4

Člen 2: Ing. Jaroslava RILEY, U Kublova 11/317, 147 00 PRAHA 4

Člen 3: Petra FIEDLEROVÁ, Bystřická 5, 140 00 PRAHA 4

Oprávněná osoba jménem petičního výboru pro jednání v této záležitosti:

Markéta GRULICHOVÁ, Hlavní 126, 141 00 PRAHA 4

Jsem seznámen a souhlasím s textem petice: